Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 16АП-1938/21 по делу N А15-2118/2020

г. Ессентуки

31 января 2022 г.

Дело N А15-2118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2021 по делу N А15- 2118/2020

по заявлению ООО "Махачкалинская ПМК-1" (ОГРН 1140571001031)

о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Махачкалинская ПМК-1" о взыскании 527 653,12 рубля основной задолженности за газ, поставленный с февраля по март 2019 года и 104 339,87 рубля пени за период с 26.03.2019 по 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 27.07.2021, в в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Махачкалинская ПМК-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 150 000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", в пользу ООО "Махачкалинская ПМК-1" 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, требования на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 15 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканных расходов в общей сумме 80 000 руб. не отвечает критерию разумности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категории "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Махачкалинская ПМК-1" представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020, акт от 20.10.2021, расходный кассовый ордер N 01 от 20.10.2021 на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2020 и акта от 20.10.2021 стоимость услуг представителя составляет 80 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Махачкалинская ПМК-1", суд первой инстанции исходил из Рекомендаций о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020, а так же указал, что ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не возражал и какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, в части заявленных судебных расходов, не представил. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Махачкалинская ПМК-1" в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб. так же учел, что заявитель участие в суде апелляционной инстанции не принимал, каких-либо процессуальных действий не совершал.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел объем услуг оказанных представителем ООО "Махачкалинская ПМК-1".

Так, из материалов дела следует, что представитель ООО "Махачкалинская ПМК-1" принимал участие только в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.12.2020, а так же в материалах дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, подписанное генеральным директором общества.

С учетом изложенного, а так же указаний в Рекомендациях о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020, на оплату участия в судебном заседании представителя в размере 10 000 руб., объема выполненной представителем работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб. из расчета 10 000 руб., за участие в одном судебном заседании и 5 000 руб. за подготовку отзыва.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный размер судебных расходов (15 000 руб.) соответствующим принципу разумности.

Доказательств выполнения представителем общества в рамках рассмотрения настоящего спора иного объема работы и подготовки, каких-либо процессуальных документов суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2021 по делу N А15- 2118/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ООО "Махачкалинская ПМК-1" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ООО "Махачкалинская ПМК-1" 15 000 руб. судебных расходов по делу N А15-2118/2020.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов