Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 18АП-18276/21 по делу N А47-14102/2020

г. Челябинск

10 февраля 2022 г.

Дело N А47-14102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2021 года по делу N А47-14102/2020.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Нагорный Валерий Федорович (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Нагорного Валерия Федоровича - Сорокин И.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Нагорный Валерий Федорович (далее - истец, ИП Нагорный В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конасову Максуту Маратовичу (далее - ответчик 1, ИП Конасов М.М.), индивидуальному предпринимателю Калашникову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик 2, ИП Калашников Д.В.) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 889 407 руб. 49 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее третье лицо, Оренбургское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021) исковые требования ИП Нагорного В.Ф. удовлетворены частично. С ИП Конасова М.М. и ИП Калашникова Д.В. в пользу ИП Нагорного В.Ф. взысканы солидарно убытки в сумме 748 829 руб. 42 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 18 522 руб. 72 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 17 502 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. А также с ИП Нагорного В.Ф. взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1657 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Калашников Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между действиями ИП Конасова М.М. и ИП Калашникова Д.В. и указанными убытками. Апеллянт не согласен с чем, что в результате незаконных действий ответчиков он понес убытки, связанные низкой доходностью.

Также апеллянт обращает внимание, что по действующему расписанию на 2019 год ИП Нагорный В.Ф. должен был осуществлять перевозки по маршруту "Орск - Светлый" один раз в день (отправление в 10 час. 00 мин.). За 2019 год было более 90 срывов рейса, без учета отмены. ИП Конасов М.М. по действующему расписанию на 2019 год осуществлял перевозки по маршруту "Орск - Ясный" шесть раз в день. Срывов за 2019 год не установлено. Таким образом, факт большего количества перевезенных пассажиров и, следовательно, выручки у ИП Конасова М.М. за 2019 г. свидетельствует лишь о большем количестве рейсов в день у ИП Конасова М.М. и отсутствии срывов рейсов, а не о выявлении признаков заключения и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами, которое приводит к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок товаров и услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Оренбургского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Оренбургское УФАС России ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель ИП Нагорного В.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности, осуществляемым ИП Нагорным В.Ф. являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (ОКВЭД ОК - 49.39.11).

Между ИП Нагорным В.Ф. (перевозчик) и Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (уполномоченный орган) заключен договор от 02.06.2015 N 57 на обеспечение пассажирских перевозок, по которому уполномоченный орган поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров автобусным транспортом на регулярном межмуниципальном автобусном маршруте N 863 "Орск - Светлый", внесенному в областной реестр регулярных межмуниципальных автобусных маршрутом на основании постановления Правительства области от 23.07.2007 N 250-п "О порядке формирования сети регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов на территории Оренбургской области" (пункт 1.2).

В силу пункта 2.4.3 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с утвержденным паспортом автобусного маршрута, согласованным расписанием движения на маршруте и схеме маршрута.

ИП Нагорному В.Ф. предоставлена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами по виду работ, выполняемому в составе лицензируемого вида деятельности - перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки).

Сведения о транспортных средствах ИП Нагорного В.Ф. включены в реестр лицензий.

Отправление транспортных средств ИП Нагорного В.Ф. по межмуниципальному автобусному маршруту N 863 "Орск - Светлый" осуществляется ежедневно в 09 час. 20 мин. и 10 час. 00 мин.

Кроме этого, по данному маршруту, а также по аналогичному маршруту ("Орск - Ясный") перевозки осуществляют иные хозяйствующие субъекты, в том числе ИП Конасов М.М.

Между ИП Нагорным В.Ф. (перевозчик) и "Автовокзал Орска" ИП Калашников Д.В. (предприятие) заключен договор от 01.01.2019 N 21/2019 на вокзально-кассовое обслуживание, по которому предприятие оказывает перевозчику услуги по реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, диспетчерское руководство по посадке пассажиров и отправке автобусов по регулярным маршрутам (пункт 1.1).

Стоимость выполняемых услуг определяется в размере 18 % полученной выручки от реализации билетов на проезд и 50 % от общей суммы сбора за провоз багажа (пункт 3.1).

Выручку от реализации билетов предприятие перечисляет на расчетный счет перевозчика на основании актов сверок по требованию перевозчика, не чаще одного раза в пять дней после выполнения услуг по перевозке пассажиров и багажа (пункт 4.1).

В качестве меры ответственности за срыв рейса перевозчиком, сторонами договора согласована уплата последним штрафа в размере 500 руб. за каждый сорванный рейс (пункт 6.2).

Срывом рейса согласно указанному пункту договора признается отказ водителя от выполнения рейса при недостаточной загруженности автобуса.

Истцом указано, что размер выручки, полученной от реализации билетов, в 2017 году по автовокзалу Орск составил 904 319 руб. 83 коп., в 2018 году - 839 390 руб. 61 коп., в 2019 году - 91 445 руб. 80 коп.

Истец, полагая, что снижение выручки в 2019 году обусловлено действиями ИП Калашникова Д.В., выразившимися в намеренной не продаже билетов на рейсы ИП Нагорного В.Ф., и продаже билетов на рейсы ИП Конасова М.М., обратился с жалобой в антимонопольный орган в связи с наличием в действиях указанных лиц признаков антиконкурентного соглашения.

Антимонопольным органом выявлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, а именно - искусственное снижение спроса на рейсы ИП Нагорного В.Ф. ввиду намеренной не продажи билетов на рейсы последнего.

Истец, рассчитав размер причиненных совместными действиями ИП Конасова М.М. и ИП Калашникова Д.В. убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 748 829 руб. 42 коп., из которых: 729 829 руб. 42 коп. - упущенная выгода, обусловленная потерей ИП Нагорным В.Ф. клиентов, в результате совместных действий ответчиков, нарушающих требования законодательства о защите конкуренции; 19 000 руб. 00 коп. - убытки истца, направленные на восстановление нарушенных прав при осуществлении представительства в Оренбургское УФАС России. Вместе с тем отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из взаимосвязанного толкования нормативных положений пункта 4 статьи 10, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) следует, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд, в том числе, с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В это же время, как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления N 2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры.

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при причинении убытков совместными действиями нарушителей их ответственность будет солидарной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2016 г. ИП Калашников Д.В. осуществляет организацию службы автовокзала города Орска.

Согласно выписке из областного реестра регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов, отправление транспортных средств ИП Нагорного В.Ф. по межмуниципальному автобусному маршруту N 863 "Орск - Светлый" осуществляется ежедневно в 09 час. 20 мин. и 10 час. 00 мин.

ИП Конасовым М.М. (перевозчик) также осуществляются регулярные межмуниципальные автобусные перевозки по маршруту N 679/А "Орск - Ясный" ежедневно в 06 час. 20 мин., 08 час. 45 мин., 12 час. 35 мин., 13 час. 40 мин., 14 час. 05 мин., 16 час. 15 мин.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету ИП Нагорного В.Ф. размер выручки последнего от реализации билетов в 2017 году по автовокзалу Орск составил 904 319 руб. 83 коп., в 2018 году - 839 390 руб. 61 коп., в 2019 году - 91 445 руб. 80 коп.

Исходя из расчета истца с применением названных показателей, средняя выручка по автовокзалу Орск за 2017 - 2018 года составила 871 855 руб. 02 коп., что существенно ниже дохода, полученного истцом в 2019 году.

Вопрос о наличии/отсутствии в действиях ИП Конасова М.М. и ИП Калашникова Д.В. признаков ограничения конкуренции путем заключения между собой антиконкурентного соглашения был предметом рассмотрения Оренбургским УФАС России по обращению ИП Нагорного В.Ф.

По итогам рассмотрения указанного дела Комиссией Оренбургского УФАС России принято решение, согласно которому ИП Калашников Д.В., ИП Конасов М.М. признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения между ИП Калашниковым Д.В. и ИП Конасовым М.М., результатом которого явилось создание преимущественного положения ИП Конасова М.М. на рынке по осуществлению регулярных межмуниципальных перевозок, в частности по маршруту N 679/А "Орск-Ясный" время отправления 10 час. 50 мин., а другим хозяйствующим субъектам создание препятствий доступу на товарный рынок при организации и осуществлению регулярных межмуниципальных перевозок.

В ходе рассмотрения дела размер, понесенного ИП Нагорным В.Ф. ущерба, Комиссией Оренбургского УФАС России не устанавливался, равно как и доход ИП Калашникова Д.В. при реализации соглашения, ограничивающего конкуренцию. При этом был определен доход ИП Конасова М.М., полученный в результате его преимущественного положения на рынке по осуществлению регулярных межмуниципальных перевозок по маршруту N 679/А "Орск-Ясный" время отправления 10 час. 50 мин. за 2019 год, размер которого составил 1 195 338 руб.

Решение Комиссии Оренбургского УФАС России и предписания, выданные на основании указанного решения, ответчиками по делу не оспаривались, вступили в законную силу.

Таким образом, Оренбургским УФАС России установлена причинно-следственная связь между получением ИП Конасовым М.М. дохода в результате достижения с ИП Калашниковым Д.В. соглашения, ограничивающего конкуренцию, и не реализацией билетов на рейсы ИП Нагорного В.Ф., установлен факт искусственного снижения спроса на рейсы ИП Нагорного В.Ф. действиями по намеренной не продаже билетов.

Так, нарушение антимонопольного законодательства одними лицами может повлечь негативные последствия для других лиц. Если антиконкурентное соглашение причинило кому-либо убытки, пострадавшее лицо вправе обратиться в суд с иском об их взыскании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие вывод антимонопольного органа о заключении и реализации антиконкурентного соглашения, как и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении убытков (упущенной выгоды) истцу (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных доказательств, указывающих на нарушение законодательства о защите конкуренции ответчиками, их вину в причинении убытков истцу не продажей билетов на его рейсы. Указанное обстоятельство повлекло неполучение истцом доходов, которые могли быть получены от осуществления перевозок с автовокзала города Орска при отсутствии противоправных действий со стороны ответчиков (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы о снижении пассажиропотока и нежелании пассажиров приобретения билетов на рейсы ИП Нагорного В.Ф. в результате их частой отмены по причине отказ перевозчика от выполнения рейса ввиду недостаточной загруженности автобуса, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела действительно имеются заявления истца об отказе от выполнения рейса ввиду недостаточной загруженности автобуса (заявления об отмене рейсов т. 8 л.д. 145-173). Однако из согласованных ИП Нагорным В.Ф. (перевозчик) и "Автовокзал Орска" ИП Калашников Д.В. (предприятие) условий договора от 01.01.2019 N 21/2019 на вокзально-кассовое обслуживание, следует, что за срыв рейса перевозчиком подлежат применению меры ответственности в виде уплаты последним штрафа в размере 500 руб. за каждый сорванный рейс (пункт 6.2 договора). В то время как не реализация билетов на рейсы истца при изложенных обстоятельствах не относится к договорным мерам ответственности перевозчика.

Указанные договорные санкции к истцу ответчиком 1 в спорный период не применялись, объективные причины их не применения не указаны. Кроме этого, ИП Калашников Д.В. в сложившейся ситуации правом на расторжение договора на вокзально-кассовое обслуживание в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 7.1 договора, не воспользовался.

Также указанный довод рассмотрен Комиссией Оренбургского УФАС России и опровергается непосредственно результатами проверочных мероприятий контрольных закупок правоохранительными органами и непосредственно административным органом.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на отсутствие причинно-следственной связи между поведением ИП Калашникова Д.В. и ИП Конасова М.М. и убытками ИП Нагорного В.Ф., судом апелляционной интенции не принимается, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного довода апеллянт не представил, как и не представил доказательства существования иной причины возникновения убытков истца.

Напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчиком и названными убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям выписок по счету ИП Нагорного В.Ф. размер выручки, полученной от реализации билетов, в 2017 году по автовокзалу Орск составил 904 319 руб. 83 коп., в 2018 году - 839 390 руб. 61 коп., в 2019 году - 91 445 руб. 80 коп. Исходя из расчета истца с применением названных показателей, средняя выручка по автовокзалу Орск за 2017 - 2018 года составила 871 855 руб. 02 коп.

Следовательно, при отсутствии совместных противоправных действий ответчиков в 2019 году, размер выручки истца по автовокзалу Орск за 2019 год, предположительно должен был составить 871 855 руб. 02 коп. Однако, составил 91 445 руб. 80 коп. (денежные средства перечислены истцу "Автовокзалом Орск" ИП Калашниковым Д.В.).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что при расчете исковых требований необходимо учитывать неполученную выручку только от автовокзала Орск (871 855 руб. 02 коп.) за вычетом фактически полученной выручки с автовокзала Орск (91 445 руб. 80 коп.) и с автовокзала Ясный (50 579 руб. 80 коп.).

С учетом изложенного размер неполученного дохода (упущенной выгоды) с автовокзала города Орск составляет 729 829 руб. 42 коп. (871 855 руб. 02 коп. - 91 445 руб. 80 коп. - 50 579 руб. 80 коп. = 729 829 руб. 42 коп.).

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Также истцом предъявлены ко взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению его интересов в Оренбургском УФАС России при рассмотрении жалобы ИП Нагорного В.Ф. на действия ответчиков (15 000 руб.), а также расходов на оплату билетов по маршруту следования из города Орска в город Оренбург для участия в заседаниях антимонопольного органа, и на оплату обратных билетов (4 000 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, взыскиваемые расходы подлежат квалификации как убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца по обращению в антимонопольный орган и привлечению представителя по ведению его дела в Оренбургском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчиков по заключению и реализации антиконкурентного соглашения.

Судом установлено, что нарушение ответчиков и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении убытков в размере 19 000 руб. на ответчиков.

Поскольку противоправность поведения ответчиков выразилась в заключении между ними антиконкурентного соглашения, то есть совершения совместных действий, которые причинили убытки истцу, то в силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению убытков следует отнести на них в солидарном порядке.

ИП Калашников Д.В. в апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. не оспаривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части критической оценке апелляционной коллегией не подвергаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, пришел к верному выводу, что поскольку в удовлетворении иска в части неимущественного требования судом отказано судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. взысканию с ответчиков не подлежат; поскольку исковые требования в отношении имущественного требования удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 18 522 руб. 72 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в части имущественного требования (20 788 руб. 00 коп.) подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в сумме 17 502 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к солидарным ответчикам, как лицам, совместно причинившим убытки истцу, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2021 года по делу N А47-14102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова