Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-82861/21 по делу N А40-122261/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-122261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей: С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-122261/21 (93-892)

по заявлению АО Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

об оспаривании уведомления,

при участии от заявителя: Зимина М.А. по дов. от 01.02.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Мозолева О.С. по дов. от 29.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" (далее также - заявитель, АО ТВК "Авиапарк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ требованиями об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве, Управление) от 13.05.2021 N КУВД-001/2020-30372166/5 об отказе в государственной регистрации залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:121, об обязании ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию залога права аренды на основании заявления о регистрации залога права аренды от 22.12.2020 и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением суда от 19.10.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, Управление указывает, что договор ипотеки не содержит сведения об ограничениях в использовании земельного участка в виде санитарно-защитной зоны, полагает, что сведения об ограничениях должны содержатся в основном тексте договора ипотеки, а не в приложении к нему, а также считает, что судом не были применены нормы п.1 ст.53 ГК РФ, подлежащие применению, поскольку сторонами договора не представлено одобрение кредитного договора уполномоченным коллегиальным органом Банка. Кроме того, Управление обращает внимание суда на непривлечение к участию в настоящем деле Департамента природопользования и охраны окружающей среды.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований ответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1.1 договора ипотеки N 4774/1 (далее также - договор ипотеки) от 17.12.2021, заключенного между АО ТВК "Авиапарк" и ПАО "Сбербанк" (далее также - Банк) в целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4774 от 23.10.2020 (далее также - кредитный договор), а также на основании приложения N 1 к договору ипотеки Общество передает Банку в залог право аренды земельного участка площадью 143 476 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005007:121 (далее также - право аренды).

22.12.2020 Общество и Банк обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:121.

13.01.2021 Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации залога права аренды.

02.03.2021 Общество представило в Управление дополнительные документы, а также запрос о снятии приостановления и проведении государственной регистрации залога права аренды.

17.03.2021 Управлением Росреестра по Москве принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

11.04.2021 Общество направило в адрес Управления письмо с разъяснением своей позиции, а также запрос о снятии приостановления и проведении государственной регистрации залога права аренды.

13.05.2021 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации залога (ипотеки) права аренды земельного участка по следующим основаниям: договор ипотеки не содержит сведений об ограничении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:121, установленного решением Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитной зоны ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" N 2 от 23.01.2019; в составе документов для государственной регистрации не представлен документ, подтверждающий одобрение Банком кредитного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО ТВК "Авиапарк" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.198-201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из того, что заявителями были выполнены все установленные законодательством требования для осуществления государственной регистрации права, в свою очередь, Управление, в нарушение п.70 Административного регламента в уведомлении о приостановлении не указало, в чем конкретно заключалось несоблюдение требований. Кроме того, в оспариваемом уведомлении отсутствуют рекомендации по их устранению, следовательно, из текста уведомления не ясно, какие действия необходимо совершить заявителям в целях устранения причин приостановления. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество и Банк объективно не могли устранить данные замечания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Управления Росреестра по Москве об обратном, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии со ст.14 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке. При этом основаниям для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе и договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

В апелляционной жалобе Управление приводит довод о том, что в отношении земельного участка решением Роспотребнадзора N 2 от 23.01.2019 установлена санитарно-защитная зона ПАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина", однако в договоре ипотеки данное ограничение отсутствует, следовательно, сторонами не соблюдены требования п.2 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залог недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке).

Отклоняя указанный довод Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Так, согласно п.2 ст.9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии с п.1.1 договора ипотеки предмет ипотеки определен в приложении N 1 к договору ипотеки. Описание здания и права аренды земельного участка, на котором расположено здание, определено в приложении N 1 к договору ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, являющейся частью приложения N 1 к договору ипотеки, в отношении части земельного участка установлено ограничение (обременение) в виде санаторно-защитной зоны. Реестровый номер границы: 77.09.2.128. Ограничение по использованию земельных участков приняты в соответствии с п.п.5а, 56 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" и в соответствии с п.п.5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с изменениями и дополнениями N N 1-4.

При этом согласно данным Интегрированной Автоматизированной Информационной Системы Обеспечения Градостроительной Деятельности (далее также - ИАИС ОГД) санитарно-защитная зона с указанным кадастровым номером, а также устанавливающая идентичные ограничения пользования земельным участком была создана на основании решения Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитной зоны N 2 от 23.01.2019, упомянутым в решении Управления об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Таким образом, согласно сведениям ИАИС ОГД, в уведомлении об отказе Управление ссылается на наличие той же самой санитарно-защитной зоны, наличие которой указано в выписке ЕГРН, являющейся частьюприложенияN 1 к договору ипотеки.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что представленный в Управление договор ипотеки содержит необходимую информацию об обременении земельного участка в виде установлении санитарно-защитной зоны на части земельного участка с реестровым номером границы 77.09.2.128 и с содержанием ограничения (обременения). Информация об установлении в отношении земельного участка каких-то иных санитарно-защитных зон в Уведомлении об отказе не приводится.

Ссылка Управления на отсутствие в выписке из ЕГРН указания на документ-основание для отраженных в ней ограничений, а именно на решение Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитной зоны N 2 от 23.01.2019, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 71 Приказа Минэкономразвития N 2781 уведомление об отказе в государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, с указанием норм нормативных правовых актов и их содержание, несоблюдение которых привело к приостановлению регистрации, а неустранение этих причин - к отказу в государственной регистрации прав, также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов (заявителю должно быть ясно, без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин).

Вместе с тем Управлением в уведомлении о приостановлении государственной регистрации отсутствует указание на то, что причиной приостановления является отсутствие ссылки на решение Роспотребнадзора.

Более того, при наличии в договоре об ипотеке сведений о самих ограничениях, их границах, содержании, нормативном обосновании и классификации, само по себе неуказание документа, на основании которого установлена санитарно-защитная зона, не является основанием для отказа в государственной регистрации, так как п.17 ч.1 ст.26 Федерального закона N 218-ФЗ предъявляет к регистрируемой сделке требование об указании данных ограничений, но не реквизитов документа, устанавливающего ограничения.

Отклоняя довод Управления о том, что выписка ЕГРН может не содержать сведений обо всех ограничениях прав на объекты, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что представленная заявителями выписка ЕГРН, являющаяся частью подлежащего регистрации договора ипотеки, содержит сведения о той же санитарно-защитной зоне, на которую ссылается Управление. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Ссылка на неактуальность выписки ЕГРН на дату обращения в Управление отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия в данной выписке недостоверных или устаревших данных, ответчиком не представлено. Само по себе несовпадение дат заключения договора и получения выписки, не влечет неактуальность сведений и не является основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации прав.

Довод Управления о том, что к заявлению о регистрации ипотеки не был приложен документ об одобрении заключения кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором ипотеки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение п.71 приказа Минэкономразвития N 278, обжалуемое уведомление об отказе в регистрации не содержит ссылку на положение закона, которым предусмотрено истребование у заявителей внутренних документов об одобрении кредитной сделки.

В статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ содержится перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не устранение которых влечет отказ в регистрации. Данный перечень не предусматривает представление заявителями документа, подтверждающего одобрение сделки, в обеспечение которой заключен договор ипотеки.

Согласно пп.3 п. 12 ст. 18 Закона о регистрации, если подлежащая регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение права и обременение объекта недвижимости, совершена представителем на основании доверенности, доверенность, подтверждающая полномочия представителя, должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, дополнительных требований к документам, подтверждающим полномочия на подписание кредитного договора, в обеспечение которого в залог передан объект недвижимости, законом не предусмотрено.

Согласно положениям п.5 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ или иными федеральными законами.

Таким образом, требование Управления о представлении документов об одобрении кредитной сделки, послужившее основанием для отказа в государственной регистрации права залога, незаконно.

При таких данных суд первой инстанции правомерно счел договор ипотеки в полном объеме соответствующим требованиям гражданского законодательства, предъявляемым для описания предмета залога.

Вывод суда первой инстанции о невозможности из уведомлений ответчика установить, какое основание для приостановления государственной регистрации применимо к заявителю и Банку из перечня оснований, предусмотренных ст.26 Федерального закона о государственной регистрации, является обоснованным.

Ссылка ответчика на письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 24.05.2021 N ДПиООС 05-19-9182/21 несостоятельна, поскольку доводы подателя жалобы, основанные на дополнительных доказательствах, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Относительно довода Управления о непривлечении к участию в настоящем деле Департамента природопользования, апелляционный суд отмечает, что согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем деле отсутствует спор об установлении границ санитарно-защитных зон, следовательно, судебный акт по настоящему спору не влияет и не может повлиять на права или обязанности Департамента природопользования.

Кроме этого, Управление не ходатайствовало в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьих лиц, правовое обоснование необходимости участия третьего лица в деле не привело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для вынесения оспариваемого решения и о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав Управление в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-122261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина