Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 02АП-10339/21 по делу N А31-4992/2021

г. Киров

10 февраля 2022 г.

Дело N А31-4992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2021 по делу N А31-4992/2021

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН4401116480, ОГРН 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН1103003728, ОГРН 1121103000061)

о взыскании 318 989,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик) о взыскании 264 778,49 рублей в счет возмещения выплаченных сумм по банковской гарантии, 2 611,51 рублей процентов за период с 27.03.2021 по 05.04.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 1 588,67 рублей неустойки на сумму основного долга за период с 03.04.2021 по 05.04.2021 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 10,97 рублей неустойки на сумму просроченных процентов с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Мечта" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить, снизить размер неустойки до минимального значения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в длительном неисполнении банком обязательств по гарантии перед бенефициаром; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ответчик не получал регрессные требования истца; заказчик по контракту действовал недобросовестно. Считает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "Совкомбанк" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (в протокольной форме) судебное разбирательство в апелляционном суде отложено на 07.02.2022; сторонам предложено высказать мнение о соответствии поведения Банка, не исполнившего добровольно решение суда в пользу бенефициара, принципу добросовестности в связи с предъявлением к ответчику, в том числе требования о возмещении уплаченной бенефициару пени за просрочку платежа по гарантии.

По поставленным вопросам обе стороны представили дополнения.

Ответчик заявляет о недобросовестности поведения истца, который длительное время не выплачивал обоснованно предъявленные к нему бенефициаром и установленные решением суда требования по гарантии.

Истец представил дополнительные возражения; указывает, что материалами дела подтверждено исполнение гарантом обязательств по банковской гарантии по требованию бенефициара; обязанность принципала возместить гаранту любые понесенные в качестве исполнения по гарантии расходы определена условиями заключенного между сторонами договора; гарант отказал бенефициару в удовлетворении требования по причине представления документов с нарушением условий гарантии; ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения суммы заявленной неустойки. Считает, что при несогласии с конкретными условиями договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения.

Определением от 04.02.2022 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Банк "СКИБ" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") (Банк) и ООО "Мечта" (Клиент) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 10.07.2018 N 879693, согласно которому Банк по заявке Клиента обязуется выдать банковскую гарантию в обеспечение обязательств Клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром (Администрация муниципального образования поселок Харп) по итогам закупки, опубликованной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0890300004818000373) предмет: капитальный ремонт фасада и тамбура центра досуга молодежи расположенного по адресу: улица Дзержинского, дом 11 поселок Харп Приуральского района.

Сумма гарантии - 193 128 рублей (пункт 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; за каждый случай просрочки по регрессному требованию Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

18.07.2018 Банк выдал банковскую гарантию N 879693.

Бенефициар по гарантии обратился к гаранту с требованием от 17.12.2018 N 2771 об уплате 193 128 рублей, в удовлетворении которой гарантом было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу N А40-44649/19 с ПАО "Совкомбанк" в пользу бенефициара взыскано 193 128 рублей долга по банковской гарантии и 9 077,02 рублей неустойки за просрочку оплаты по банковской гарантии за период с 21.12.2018 по 05.02.2019.

Также решением Арбитражного суда города Москвы, выполненным в форме резолютивной части решения, от 14.05.2020 по делу N А40-342702/2019 с ПАО "Совкомбанк" в пользу бенефициара взыскано 62 573,47 рублей неустойки за просрочку оплаты по банковской гарантии за период с 06.02.2019 по 26.12.2019.

Указанные решения суда не были исполнены добровольно.

Взысканные денежные средства оплачены ПАО "Совкомбанк" в рамках исполнительного производства платежными поручениями от 25.03.2021.

ПАО "Совкомбанк" обратилось к ООО "Мечта" с регрессными требованиями о возмещении 264 778,49 рублей, уплаченных по банковской гарантии.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении в порядке регресса выплаченных бенефициару суммы гарантии и неустойки за просрочку исполнения обязательств гаранта, в результате чего удовлетворил исковые требования в полном объеме; также суд не удовлетворил заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части полного возмещения принципалом гаранту сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром в силу следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора определена обязанность принципала возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (пункт 2.4 договора (листы дела 9-11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

На основании абзаца второго пункта 3 того же постановления Пленума, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

По мнению апелляционного суда, положения пункта 2 статьи 379 ГК РФ и содержание пункта 2.4 заключенного между сторонами договора не могут быть истолкованы как предусматривающие абсолютное право гаранта предъявить в порядке регресса принципалу любые выплаченные бенефициару суммы, в том числе возникшие в результате неправомерного и притом умышленного поведения самого гаранта, уклоняющегося или отказывающегося от заведомо правомерного требования бенефициара.

Иное применение пункта 2 статьи 379 ГК РФ и истолкование пункта 2.4 договора с очевидностью противоречило бы установленному законодательством запрету на недобросовестное поведение, включая запрет на извлечение выгоды от собственного незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-44649/2019 Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства рассмотрены требования бенефициара к гаранту о взыскании 193 128 рублей суммы банковской гарантии и 9 077,02 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии за период с 21.12.2018 по 05.02.2019. Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-44649/2019 исковые требования удовлетворены.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел системы "Мой Арбитр" указанная резолютивная часть решения опубликована 03.05.2019, следовательно, именно с указанной даты истец узнал о принятии судом указанного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Вопреки доводам заявленного иска, информация по делу N А40-44649/2019 картотеки арбитражных дел системы "Мой Арбитр" не содержит сведений о реализации гарантом права на обжалование указанного решения. Также отсутствуют сведения о приостановлении исполнения указанного судебного акта по правилам статьи 265.1 АПК РФ.

Представленные в материалы дела мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-44649/2019 (листы дела 18-21) вынесены на основании заявления и апелляционной жалобы ООО "Мечта".

Таким образом, истец, получив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44649/2019, согласился с указанным судебным актом и был надлежащим образом изведен судом о немедленном исполнении принятого решения.

Подтвержденные судебным актом обязательства исполнены истцом перед бенефициаром только 25.03.2021, т.е. по истечении почти двух лет после объявления судом решения, подлежащего немедленному исполнению, что подтверждается представленным в дело платежным поручением (лист дела 23).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления бенефициаром дополнительных требований о взыскании с гаранта неустойки за просрочку выплат по банковской гарантии за период с 06.02.2019 по 29.12.2019 в сумме 62 573,47 рублей (резолютивная части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-342702/2019).

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции Банк не привел каких-либо заслуживающих внимание объяснений о причинах столь длительного неисполнения судебного акта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об умышленном неисполнении Банком судебного решения в период после 03.05.2019, в связи с чем неблагоприятные последствия такого поведения (включающие в себя начисленные гаранту суммы пени в пользу бенефициара) не могут быть перенесены на принципала.

При рассмотрении настоящего дела истец не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выплаты сумм по гарантии возникла в указанный выше период в результате неправомерных действий принципала.

Вопреки требованиям части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не учел указанные доводы ответчика и не оценил указанное поведение истца на предмет добросовестности.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате неустойки за неисполнение требований по банковской гарантии за период после даты получения истцом резолютивной части решения по делу N А40-44649/2019 (03.05.2019).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по основному требованию подлежит взысканию 193 128 рублей выплаченных по банковской гарантии и 25 879,16 рублей неустойки за просрочку обязательства гаранта перед бенефициаром за период с 21.12.2018 по 03.05.2019.

Также апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для снижения штрафных санкций по договору о предоставлении банковской гарантии по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что оснований для снижения неустойки у суда не имеется; однако не привел мотивы, по которым соответствующее заявление ответчика (л.д.49) было отклонено.

Апелляционный суд исходит из того, что условиями заключенного между сторонами договора установлена неустойка за неисполнение клиентом денежных обязательств перед банком в размере 0,2% за каждый день просрочки и штраф за каждый случай просрочки платежа в сумме 50 000 рублей; указанные санкции подлежат уплате одновременно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорный договор, помимо платы за предоставление гарантии, предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами по значительной ставке - 36 процентов годовых. Предусмотренная ставка пени за просрочку исполнения регрессного требования составляет 0,2 процента за каждый день, т.е. около 73 процентов годовых, и начисляется по каждому требованию (основной долг и проценты); при этом базой для начисления служат (с учетом пункта 2.4 договора) также и суммы пени, уплаченные бенефициару за просрочку исполнения обязательства по гарантии. При этом Банк настаивает на взыскании также 50 000 рублей штрафа, при том, что требование по гарантии было удовлетворено на сумму 193 128 рублей.

Спорный договор заключен путем присоединения ответчика к стандартным разработанным истцом условиям. Банк не привел пояснений о наличии или вероятности причинения убытков, соразмерных начисленным суммам пени и штрафа.

Оценив обстоятельства дела, доводы обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полное взыскание начисленных истцом сумм неустоек и штрафа, приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон вследствие явной несоразмерности установленных сторонами штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и определяет размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки и размер штрафа в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, судом произведен перерасчет дополнительных требований истца исходя из суммы основного долга в размере 219 007,16 рублей, по результатам чего с ответчика в пользу истца по дополнительным требованиям подлежит взысканию 2 160 рублей процентов из расчета 36% годовых за период с 27.03.2021 по 05.04.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 657 неустойки за просрочку основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.04.2021 по 05.04.2021 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 4,53 рублей неустойки за просроченные проценты в сумме 1 512 рублей (с 27.03.2021 по 02.04.2021) по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.04.2021 по 05.04.2021 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга и 25 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд также определяет сумму неустойки на будущие периоды из расчета 0,1% за каждый день просрочки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная ставка неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении обжалуемого решения в части взысканных сумм и принятии по делу в указанной части нового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении бенефициаром правом при предъявлении требований по банковской гарантии в остальной части судебной коллегией отклоняются.

Статьей 376 ГК РФ установлены основания для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. При этом гарант не вправе оценивать обоснованность заявленных бенефициаром требований.

При наличии обстоятельств необоснованного заявления требований о выплате по банковской гарантии, ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования в порядке регресса бенефициару на основании статьи 375.1 ГК РФ (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о непредъявлении истцом регрессных требований к ответчику до обращения в суд, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела (листы дела 29-30).

Кроме того, указание ответчика на несоблюдение по делу претензионного порядка также подлежит отклонению, поскольку из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явствовало намерений добровольно урегулировать спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 012,49 рублей.

Также суд возлагает на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 437,4 рублей.

После зачета встречных требований окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 575,09 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2021 по делу N А31-4992/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 1103003728, ОГРН 1121103000061) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) 219 007 (двести девятнадцать тысяч семь) рублей 16 копеек в счет возмещения выплаченных сумм по гарантии, 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек процентов с 27.03.2021 по 05.04.2021, 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки неустойки с 03.04.2021 по 05.04.2021, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек штрафа и 8 012 (восемь тысяч двенадцать) рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 1103003728, ОГРН 1121103000061) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) процентов на сумму основного долга в размере 219 007 (двести девятнадцать тысяч семь) рублей 16 копеек с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по основанному долгу по ставке 36 % годовых от суммы основного долга.

Продолжить взыскание общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 1103003728, ОГРН 1121103000061) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) неустойки на сумму основанного долга в размере 219 007 (двести девятнадцать тысяч семь) рублей 16 копеек с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 1103003728, ОГРН 1121103000061) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) неустойки на сумму задолженности по начисленным за период с 27.03.2021 по 02.04.2021 процентам в размере 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате просроченных процентов за указанный период по ставке 0,1 % от суммы долга по процентам за каждый день просрочки.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 1103003728, ОГРН 1121103000061) 437 (четыреста тридцать семь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 1103003728, ОГРН 1121103000061) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) 219 007 (двести девятнадцать тысяч семь) рублей 16 копеек в счет возмещения выплаченных сумм по гарантии, 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек процентов с 27.03.2021 по 05.04.2021, 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки неустойки с 03.04.2021 по 05.04.2021, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек штрафа и 7 575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина