Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-126/22 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-217577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

по делу N А40-217577/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Королева Антона Александровича (31.03.1966 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Миглин И.А. дов. от 27.01.2022

от Королева А.А. - Довгоноженко Е.В. дов. от 13.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 (резолютивная часть) в отношении Королева Антона Александровича (ИНН 772801633940, СНИЛС 007-119-434 17, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, СНИЛС 161-089-554 68, адрес: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55).

В Арбиражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Тарасова А.В. о признании договора поручительства N 77/20- 16 от 20.08.2016, заключенного между должником и ООО КБ "Союзный", недействительным

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. договор поручительства N 77/20-2016 от 20.08.2016, заключенный между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный", признан недействительным.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2021 поступило заявление кредитора ООО КБ "Союзный" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением ООО КБ "Союзный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 06.12.2021 по делу N А40-217577/17 и принять новый судебный акт об отмене Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-217577/2017 о признании договора поручительства N 77/20-2016 от 20.08.2016 недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Союзный" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 договор поручительства N 77/20-2016 от 20.08.2016, заключенный между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный", признан недействительным.

20.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО КБ "Союзный" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, ООО КБ "Союзный" ссылается на следующее: 21.07.2015 между ООО КБ "Союзный" и ООО "Элемент" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 846. Между ООО КБ "Союзный" и Королевым А.А. был заключен Договор поручительства от 20.08.2016 N 77/20-2016.

Суд указал, что "На момент совершения оспариваемой сделки (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 24.09.2013 между Банком "Союзный" и должником был заключен кредитный договор N 677, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб.

В связи с не исполнением кредитного договора кредитная организация обратилась суд с заявлением о взыскании долга.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N 2- 5419/2017 с должника взыскано 19 046 114,52 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу нормы 61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2120/2017 от 07.12.2020 установлено, что Королев А.А. как соучредитель ООО "Шунгит М" (ИНН 1013001684), неоднократно предоставлял в 2015-2016 безвозвратные займы для пополнения оборотных средств и то, что в 2014-2015 г. за счет средств инвестора - ООО "Технопарк МСК" были урегулированы проблемы с кредиторами ООО "Шунгит М". Королев Антон Александрович с 25.02.2011 по настоящее время является владельцем доли в 30 % ООО "Шунгит М".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 18.09.2017 по делу N А26-2120/2017 ООО "Шунгит М" (ИНН/КПП 1013001684/101301001, ОГРН 1031000430603, Адрес: 186304, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, дер. Шуньга, Центральная, 24- 12) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

25.08.2020 в суд от конкурсного управляющего Шелепова А.В. поступило заявление о привлечении бывших руководителей Петрова Василия Евгеньевича, Покровского Александра Николаевича, учредителей должника Ждановой Марии Владимировны, Старкова Константина Булатовича, Королева Антона Александровича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Шунгит М".

07.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как отсутствуют признаки недобросовестного поведения, повлекшего возникновение у должника неисполненных денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Кроме всего прочего, согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия указано, что в 2014-2016 г. велась программа технического перевооружения ООО "Шунгит М", в ходе которой данное общество получало займы. Однако вышеуказанные займы выдавались ООО "Технопарк МСК", а не должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-217577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев