Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 20АП-231/22 по делу N А23-8795/2020

г. Тула

10 февраля 2022 г.

Дело N А23-8795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цикл-А" - Бочкаревой О.В. (доверенность от 21.09.2021 N 4, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "БратскСпецСтрой" - Степкина А.А. (доверенность от 30.06.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БратскСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 по делу N А23-8795/2020 (судья Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Цикл-А" (г. Калуга, ИНН 4028022354, ОГРН 1024001340615) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (г. Калуга, ИНН 4028070284, ОГРН 1204000003723) о признании договора недействительной (мнимой) сделкой, к обществу с ограниченной ответственностью "БратскСпецСтрой" (г. Дмитров, ИНН 5007079432, ОГРН 1115007002736) о взыскании денежных средств, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БратскСпецСтрой" (г. Дмитров, ИНН 5007079432, ОГРН 1115007002736) к обществу с ограниченной ответственностью "Цикл-А" (г. Калуга, ИНН 4028022354, ОГРН 1024001340615), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БратскСпецСтрой" (г. Дмитров, ИНН 5007079432, ОГРН 1115007002736), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженер" Аксенова Татьяна Юрьевна (г. Калуга), о признании договора недействительной (мнимой) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цикл-А" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ответчик) о признании договора N 52 от 22.11.2019 мнимой сделкой.

В рамках арбитражного дела N А23-4482/2020 рассматривались требование общества с ограниченной ответственностью "Цикл-А" к обществу с ограниченной ответственностью "БратскСпецСтрой" о взыскании 5 942 328 руб., в т.ч. задолженность по договору N 52 от 22.11.2019 в сумме 2 396 100 руб. и штраф в сумме 3 546 228 руб.; встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БратскСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Цикл-А" о признании договора N52 от 22.11.2019 мнимой сделкой.

01.06.2021 вынесено определение об объединении дел N А238795/2020 и N А23-4482/2020 в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 2 396 100 руб. задолженности и 2 546 228 руб. штрафа. Уточнения иска приняты судом области.

ООО "БратскСпецСтрой" обратился со встречным иском к ООО "Цикл-А" о признании договора от 22.11.2019 N 52, заключенного между ООО "Цикл-А" и ООО "БратскСпецСтрой" недействительным.

Решением суда области от 24.11.2021 первоначальный иск к ООО "Инженер" удовлетворен. Договор N 52 от 22.11.2019, заключенный между ООО "Цикл-А" и ООО "Инженер" признан недействительной (мнимой) сделкой. С ООО "Инженер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цикл-А" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Иск к ООО "БратскСпецСтрой" удовлетворен. С ООО "БратскСпецСтрой" в пользу ООО "Цикл-А" взыскана задолженность в сумме 2 591 480 руб., штраф в сумме 3 835 390 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 134 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БратскСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом области норм материального права, выразившихся в нерассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, что в свою очередь, привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 845 380 руб. Также указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

22.11.2019 между ООО "Цикл-А" и ООО "БратскСпецСтрой" заключен договор N 52, согласно п. 1.1. которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался в установленный договором срок выполнить из материалов Заказчика работы по благоустройству территории жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича. (т. 4 л.д. 10-13). Срок выполнения работ установлен до 31.12. 2020 (п. 8.2. Договора). Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 3 476 500 рублей без НДС, в соответствии с протоколом согласования договорной цены и объемов работ (приложение N 1 к Договору). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (п. 2.3. Договора).

01.12.2019 между ООО "Цикл-А" и ООО "БратскСпецСтрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию об исключении из договора N 52 от 22.11.2019 пункта 4.4. и руководствуясь п. 2.2. Договора, о поставке ООО "Цикл-А" дополнительно щебня известнякового 20-40 в количестве 90 м3 по цене 1200,00 руб./м3 и щебня известнякового 40-70 в количестве 120 м 3 по цене 1200,00 руб./м3, общей стоимостью 252 000 рублей с доставкой, без НДС. (т. 4 л.д. 14).

Выполненные ООО "Цикл-А" работы в полном объеме были приняты ООО "БратскСпецСтрой", о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N б/н от 14.12.2019 г. на сумму 390 760 руб. и N б/н от 09.01.2020 г. на сумму 2 396 100 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3N1 от 14.12.2019 г., N 2 от 09.01.2020 г. (т. 4 л.д. 15-18). Общая стоимость выполненных ООО "Цикл-А" работ составила 2 786 860 руб.

Кроме того, в рамках Договора, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2019 г., ООО "Цикл-А" был поставлен щебень известняковый на общую сумму 252 000 рублей, что подтверждается подписанной товарной накладной N 2 от 09.01.2020 г. (т. 4 л.д. 19).

Во исполнение указанных обязательств, ООО "БратскСпецСтрой" произвел оплату выполненных работ на общую сумму 195 380 руб. и оплату щебня известнякового на сумму 252 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1041 от 18.12.2019 на сумму 195 380 руб., N 1070 от 30.12.2019 на сумму 252 000 руб. (т. 4 л.д. 20-22).

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы в размере 2 591 480 руб. (2 786 860 руб. - 195 380 руб.) не произведен, то 11.03.2020 Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 22 от 10.03.2020) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и штрафа в течение трех банковских дней с момента ее получения. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ООО "Инженер" и ООО "Цикл-А" заключен договор от 22.11.2019 N 52, содержащий аналогичные условия, что и договор с ООО "БратскСпецСтрой". В рамках указанного договора истцом выставлены счета на оплату от 12.12.2019 N 102, от 30.12.2019 N 112, от 09.01.2020 N 1, от 22.01.2020 N 5. Также между сторонами составлена товарная накладная от 09.01.2020 N 2 на поставку щебня.

Акты приемки работ и справки о стоимости работ заказчиком (ООО "Инженер") не подписаны и имеют отметку о недостатках.

Письмом от 24.09.2020 N 43 истец предложил ООО "Инженер" расторгнуть договор от 22.11.2019 N 52, поскольку работы сданы и приняты ООО "БратскСпецСтрой".

Встречным иском ООО "БратскСпецСтрой" просит признать договор N 52 от 22.11.2019 с ООО "Цикл-А" недействительной (мнимой) сделкой, поясняет, что фактически действовал договор между "ЦиклА" и ЗАО "Инженер", ЗАО "Инженер является застройщиком, работы приняты частично, в актах указаны недостатки работы. Кроме того, ООО "БратскСпецСтрой" оплачивало за ЗАО "Инженер" по данному договору денежные средства на сумму 1 040 760 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N N 1041 от 18.12.2019 г. на сумму 195 380 руб., N 1070 от 30.12.2019 г. на сумму 252 000 руб., N34 от 20.01.2020 на сумму 195 380 руб., N44 от 22.01.2020на сумму 200 000 руб., N196 от 18.03.2020 на сумму 300 000 руб., N43 от 14.07.2020 на сумму 150 000 руб. Оксюта С.А. должен был расторгнуть договор с ООО "БратскСпецСтрой", однако не расторг и подписал акты выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства стороны обратились с исками в суд.

По смыслу ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца, как заказчика возложена обязанность по оплате выполненных работ в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом выполнены работы на сумму 2 786 860 руб., которые приняты ООО "БратскСпецСтрой" без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3.

Также в рамках дополнительного соглашения истцом передан ответчику товар на сумму 252 000 руб., который оплачен ООО "БратскСпецСтрой" платежным поручением от 30.12.2019 N 1070.

Принятые работы ООО "БратскСпецСтрой" оплачено частично на сумму 195 380 руб. платежным поручением от 18.12.2019 N 1041, задолженность составила 2 396 100 руб., доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.

Ссылка на оплату сумме 845 380 руб. платежными поручениями от 20.01.2020 N 34, от 14.07.2020 N 43, от 22.01.2020 N 44, от 18.01.2020 N 195 правомерно не принята во внимание судом области, поскольку в назначении платежа указано за ООО "Инженер" и ООО "Инженер". В то же время обязательственные отношения между ответчиком и указанными лицами не являются предметом спора в рамках рассмотрения вопроса о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом доводы жалобы о неприменении судом области последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, положениям п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Поскольку истцом соответствующего требования не заявлено, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то основания для применения последствий недействительности сделки пол инициативе суда в данном случае также отсутствуют (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ООО "БратскСпецСтрой" не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему ответственности в виде штрафа.

Пункт 5.1. Договора предусматривает ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 рабочих дней и штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Согласно произведенному расчету, сумма штрафа за период с 24.01.2020 по 26.06.2020 составляет 3 835 390 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 96(б)).

Ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчета не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Встречный иск о признании указанного договора ничтожной сделкой по мотиву мнимости не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Между тем, как следует из материалов дела, истец и ответчик приступили к исполнению указанного договора. Истец фактически выполнил работы и предоставил материальные ценности, ответчик их принял и частично оплатил.

Доказательств выполнения указанных работ иными лицами или собственными силами ответчиком не представлено.

Таким образом в рассматриваемом случае, после заключения договора ответчик, ставя под сомнение действительность сделки, тем не менее, совершал действия, которые давали истцу основания полагаться на действительность договора, в том числе принял исполнение договора.

С учетом изложенного суд области справедливо не усмотрел оснований для признания договора подряда между ООО "БратскСпецСтрой" и ООО "Цикл-А" ничтожным по мотиву мнимости.

Относительно требования о мнимости договора от 22.11.2019 N 52 с ООО "Инженер" судебная коллегия учитывает следующее.

Из текса договора следует, что он заключен с ООО "Инженер", имеет оттиск печати указанной организации. В то же время как следует из Выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами реорганизация ЗАО "Инженер" в ООО "Инженер" зарегистрирована только 25.05.2020. Таким образом, данный договор мог быть заключен не ранее указанного срока.

Поскольку счета на оплату, акты приемки работ, справки о стоимости работ, а также товарная накладная на приемку щебня по договору выставлены истцом на имя ООО "Инженер" также до реорганизации, то судом обоснованно дана критическая оценка спорной сделке.

Кроме того, на момент составления указанных документов аналогичные работы и щебень (то же наименование и объем) были приняты по аналогичному договору с ООО "БратскСпецСтрой".

Доводы об оплате ООО "БратскСпецСтрой" за ЗАО "Инженер" (впоследствии ООО "Инженер") именно по договору между истцом и ЗАО "Инженер" судом области отклонены правомерно. В платежных поручениях N 1041 от 18.12.2019 на сумму 195 380 руб., N 1070 от 30.12.2019 г. на сумму 252 000 руб. указанное назначение платежа отсутствует. Иные платежные документы содержат указание как на оплату за ЗАО "Инженер", так и ООО "Инженер". Платежные документы датированы ранее реогранизации. Счета, поименованные в назначении платежа, также выставлены ранее реорганизации в ООО "Инженер". Иных документов, подтверждающих реальность спорного договора, осуществления в его рамках каких-либо хозяйственных операций, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 по делу N А23-8795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина