Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-81605/21 по делу N А40-134994/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-134994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г. по делу N А40-134994/21, по иску ООО "РариТЭК Инжиниринг" к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании 3 260 777 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Караганов И.В. (по доверенности от 17.01.2022 г.); от ответчика Герасимова К.А. (по доверенности от 24.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" задолженности в размере 3 000 206 руб. 04 коп. и пеней в размере 260 571 руб. 75 коп. за период просрочки по 19.05.2021 г., с последующим начислением пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального анка Российсой Федерации от неуплаченной в срок суммы с 20.05.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 483 932 руб. 50 коп., пени в размере 215 726 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (заказчик) и ООО "РариТЭК Инжиниринг" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор от 23.10.2020 г. N 216896-СЭАТ на поставку грузовых бортовых автомобилей для буксировки транспортных средств количестве 14 единиц по цене 49 678 650 руб.

Срок поставки определен п. 3.1 договора, согласно которому поставка осуществляет с первого по сороковой календарный день с момента заключения договора. Таким образом, срок поставки - с 24.10.2020 г. по 02.12.2020 г.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, им в адрес ответчика в период с 08.02.2021 г. по 20.02.2021 г. поставлен товар, в связи с чем, от ответчика была получена претензия от 22.03.2021 г. N 99-17-303 об уплате пеней в размере 516 273 руб. 54 коп. и штрафа в размере 2 483 932 руб. 50 коп. за просрочку срока поставки, начисленные в соответствии с п.п. 7.2 и 7.3 договора, согласно которым размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. Кроме того за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа, в порядке, установленном п. 7.3 договора.

Истец указывает на то, что ответчик как заказчик, руководствуясь положениями раздела 2 договора оплатил стоимость принятого им товара за вычетом начисленного штрафа и пени, в результате чего недоплата за поставленный истцом ответчику товар составляет 3 000 206 руб. 04 коп.

Также истец указывает на то, что поскольку ответчик сумму принятого товара в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 000 206 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено неоспоримых и бесспорных доказательств и договорных оснований для удержания штрафа, учитывая, что положения п. 7.3 договора, согласно которому положения о начислении штрафа применяются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, по данному основанию не применяются, требования о взыскании суммы долга, начисленных ответчиком в качестве штрафа в размере 2 483 932 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании долга, составляющего начисленную ответчиком сумму пени в размере 516 273 руб. 54 коп., судом первой инстанции отказано, как недоказанного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что поставщик должен был поставить товар по контракту в срок с 24.10.2020 г. по 02.12.2020 г., срок действия контракта согласован сторонами по 31.12.2020 г., а истец поставил товар по контракту, допустив просрочку исполнения на 80 календарных дней за период с 03.12.2020 г. по 20.02.2021 г. подлежат отклонению апелляционным судом.

Также ответчик указывает на то, что срок действия контракта и срок исполнения обязательства поставщиком закончились 31.12.2020 г. и к указанному сроку обязательства по поставке истцом выполнены не были, обязательства по допоставке у истца отсутствовали, в связи с чем, истцом, как поставщиком товара, допущено нарушение. В связи с прекращением обязательства по поставке и истечением срока действия контракта заказчиком была начислена неустойка (пени и штраф).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа за просрочку поставки товаров.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и тому подобное).

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Условиями спорного договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде сочетания штрафа и пени, а напротив, буквальное значение п. 7.3 договора предусматривает ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельство поставки товаров с нарушением срока свидетельствует о допущении поставщиком именно просрочки исполнения обязательства как о количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как о качественном явлении.

Таким образом, при применении ответственности по государственному контракту необходимо исходить из того, что за нарушение обязательства, для которого установлен срок исполнения, применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки, за нарушение иных обязательств - неустойка в виде штрафа единовременно.

Истцом была осуществлена поставка товаров в полном объеме, ответчик при этом не отказывался от исполнения контракта, в связи с чем, правовая позиция, изложена в п. 3.6. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не подлежит применению.

Более того, согласно вышеуказанному пункту контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-134994/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким