Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9661/22 по делу N А40-134994/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-134994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Караганов И.В., по доверенности от 17.01.2022 (онлайн)

от ответчика: Герасимова К.А., по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Инжиниринг"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК Инжиниринг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 3 000 206 руб. 04 коп., пеней в размере 260 571 руб. 75 коп. за период просрочки по 19.05.2021, с последующим начислением пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального анка Российсой Федерации от неуплаченной в срок суммы с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 483 932 руб. 50 коп., пени в размере 215 726 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы указывает, что поставщиком обязательства по поставке не были выполнены в срок действия контракта, в связи с чем начисление штрафа за просрочку поставки товаров является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор от 23.10.2020 N 216896-СЭАТ на поставку грузовых бортовых автомобилей для буксировки транспортных средств количестве 14 единиц по цене 49 678 650 руб.

По условиям контракта срок поставки - с 24.10.2020 по 02.12.2020.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, им в адрес ответчика в период с 08.02.2021 по 20.02.2021 поставлен товар, в связи с чем, от ответчика была получена претензия от 22.03.2021 N 99-17-303 об уплате пеней в размере 516 273 руб. 54 коп. и штрафа в размере 2 483 932 руб. 50 коп. за просрочку срока поставки, начисленные в соответствии с п. п. 7.2 и 7.3 договора.

Заказчиком произведена оплата стоимости поставленного товара частично, за вычетом начисленного штрафа и пени, в результате чего недоплата за поставленный истцом ответчику товар составляет 3 000 206 руб. 04 коп.

Несогласие с удержанием из стоимости товара суммы штрафа и пени истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав пункты 7.2 и 7.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходили из необоснованного удержания ответчиком суммы штрафа, начисленного по п. 7.3. контракта из стоимости поставленного товара, отметив при этом, что положения о начислении штрафа применяются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и не применяются по данному основанию, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 ГК РФ, статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворили требование о взыскании суммы долга, начисленных ответчиком в качестве штрафа в размере 2 483 932 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для начисления штрафа за просрочку поставки товаров, в связи с тем что срок действия контракта и срок исполнения обязательства поставщиком закончились 31.12.2020 и к указанному сроку обязательства по поставке истцом выполнены не были, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом того, что условиями спорного договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде сочетания штрафа и пени, установив, что буквальное значение п. 7.3 договора предусматривает ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в п. 3.6. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правомерно отклонена судами, поскольку в данном случае истцом была осуществлена поставка товаров в полном объеме, ответчик при этом не отказывался от исполнения контракта.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-134994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев