Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-651/22 по делу N А40-163401/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-163401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Питербасцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021,

по делу N А40-163401/21,

по иску Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, 629008, Ямало-Ненецкий а.о., г. Салехард, ул. Республики, д. 73, ком. 100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Питербасцентр" (ОГРН 1164704054800, 194358, г.Санкт-Петербург, п.Парголово, ул.Михаила Дудина, д.17 литер Д, помещ.27)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Автономов П.А. по доверенности от 13.11.2021 г.;

от ответчика - Гринько А.Б. по доверенности от 07.02.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Питербасцентр" о взыскании неустойки в размере 15 110 743,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-163401/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 30.04.2021 N ДКП 0706-002-Х/2021 в размере 8 731 073,16 руб., расходы по госпошлине в размере 97 749,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 1 494 981,94 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 30.04.2021 был заключен договор поставки N ДКП 0706- 002-Х/2021 от 30.04.2021 на поставку автобусов ЛиАЗ-529267 в количестве 60 единиц.

Договор поставки был заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) АО "Третий Парк" (Лизингополучатель).

Согласно п. 3.1. - 3.3. Договора поставки поставка товара осуществляется Поставщиком путем передачи всего товара Покупателю единой партией.

Срок поставки товара Поставщиком указан в Спецификации (30 единиц в срок до 30.05.2021 и 30 единиц в срок до 30.06.2021.

Поставщик обязуется уведомить Покупателя о готовности товара к передаче за 5 (пять) рабочих дней до даты передачи.

Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

Поставка 10 единиц автобусов была произведена Поставщиком в обусловленный Договором срок.

Вместе с тем поставка остальной части товара осуществлена Ответчиком с нарушением срока, установленного Договором поставки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную поставку товара составила 15 110 743,32 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки в случае просрочки поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,07% от стоимости (цены) не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости (цены) товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.193 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что последним днем для исполнения ответчиком обязательства по поставке 30 автобусов являлось не 30.05.2021, а 31.05.2021, поскольку 30.05.2021 являлось нерабочим днем (воскресенье).

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 8 731 073,16 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-163401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова