Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17350/22 по делу N А40-163401/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-163401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Государственная транспортная лизинговая компания" - Миколюк Ю.В., доверенность от 30.11.2021;

от ответчика - ООО "Питербасцентр" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питербасцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года

по исковому заявлению акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Питербасцентр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питербасцентр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 110 743,32 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года в части размера взысканной неустойки.

Истец в лице своего представителя в судебном суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Питербасцентр" о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания отклонено судом кассационной инстанции ввиду незаблаговременной его подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами 30.04.2021 был заключен договор поставки N ДКП 0706-002-Х/2021 от 30.04.2021 на поставку автобусов ЛиАЗ-529267 в количестве 60 единиц.

Договор поставки был заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) АО "Третий Парк" (лизингополучатель).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи всего товара покупателю единой партией.

Срок поставки товара поставщиком указан в спецификации (30 единиц в срок до 30.05.2021 и 30 единиц в срок до 30.06.2021).

Поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к передаче за 5 рабочих дней до даты передачи.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

Поставка 10 единиц автобусов была произведена поставщиком в обусловленный договором срок.

Вместе с тем поставка остальной части товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором поставки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную поставку товара составила 15 110 743,32 руб.

Поскольку претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки, в связи с чем, скорректировал размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду взыскания, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 8 731 073, 16 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, содержание резолютивной части решения суда соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

Судами верно был определен как размер, так и период неустойки, подлежащий взысканию, с учетом положений статей 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, указывая на ошибку судов при расчете размера неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, а именно вместо 6 858 628,36 руб. судами ошибочно указано 8 731 073,16 руб., суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества об исправлении опечатки в решении суда от 19.11.2021.

Вступившим в законную силу определением об отказе в исправлении арифметических ошибок, описок, опечаток от 01.03.2022 в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки отказано.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-163401/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питербасцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская