Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-531/22 по делу N А40-155694/2021

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-155694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. (резолютивная часть от 16.12.2021 г.) по делу N А40-155694/2021

по спору с участием:

истец ООО "ГТПС" (ОГРН 1117746853498)

ответчик ООО "АТМаш" (ОГРН 1167847432818)

о взыскании,

при участии:

от истца: Рык А.Р. по дов. от 10.01.2022 г.,

от ответчика: Солдатов И.А. по дов. от 10.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТПС" (заказчик) предъявило ООО "АТМаш" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 12.03.2020 г. N СГМ 18-257-02 неосновательного обогащения (основной долг) в размере 443 799,12 руб., неустойки по 11.6 Договора за просрочку в работе в размере 5 053 139,35 руб. за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2021 г.

Подрядчиком предъявлен встречный иск, с учетом его последующего уточнения (т. 8 л.д. 135-138), о взыскании с заказчика по Договору от 12.03.2020 г. N СГМ 18-257-02 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 5 763 811,26 руб. и начисленной на нее неустойки по п. 11.2 Договора за просрочку в оплате в размере 3 657 623,80 руб. за период по 18.06.2021 г. и далее с 19.06.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 20.12.2021 г. (т. 8 л.д. 84-87), в удовлетворении иска заказчика отказано, встречный иск подрядчика возвращен.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "ГТПС" (заказчик) и ООО "АТМаш" (подрядчик) Договора от 12.03.2020 г. N СГМ 18-257-02 предусмотрено строительство объектов "КС "Волховская". Этап 2.2" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская", "КС "Волховская". Этап 3" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская".

П. 5.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 01.02.2020 г. по 30.06.2020 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2020 г. срок выполнения работ продлен до 31.10.2020 г.

Подрядчиком выполнена работа, результат которой заказчиком принят и не оспаривается, стоимостью 86 911 382,48 руб., о чем сторонами подписаны формы КС-2 от 30.06.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3, от 30.09.2020 N 4, от 31.10.2020 N 5, от 30.11.2020 N 6, от 31.12.2020 N 7, от 31.01.2021 N 8, счетами - фактурами от 30.06.2020 N300620-1, от 31.07.2020 N 30720-1, от 31.08.2020 N 310820-1, от 30.09.2020 N300920-1, от 31.10.2020 N 311020-1, от 30.11.2020 N 301120-1, от 31.12.2020 N 311220-1, от 31.01.2021 N310121-1.

Заказчик предал подрядчику для работы, а подрядчик принял материалы на общую сумму 63 279 169,98 руб., о чем сторонами составлены счет-фактура от 31.10.2020 N 31102020/3 (накладные на отпуск материалов на сторону от 07.10.2020 N 65-ВЖГ, от 02.10.2020 N 87-СВ, от 06.10.2020 N 93-СВ, о 06.10.2020 N94-СВ, от 07.10.2020 N 95-СВ, от 05.10.2020 N 59-ВЖГ, от 05.10.2020 N 60-ВЖГ, от 14.10.2020 N 72-ВЖГ, от 14.10.2020 N 157-СВ, от 21.10.2020 N 170-СВ), счет-фактура от 30.11.2020 N 30112020/23 (накладные на отпуск материалов на сторону от 09.11.2020 N 100-ВЖГ, от 03.11.2020 N 96-ВЖГ, от 05.11.2020 N 215-СВ, от 05.11.2020 N 216-СВ, от 09.11.2020 N 222-СВ, от 25.11.2020 N 252-СВ, от 5.11.2020 N253-СВ, от 27.11.2020 N 262-СВ), счет-фактура от 31.01.2021 N 31012021/25 (накладные на отпуск материалов на сторону от 12.01.2021 N 120, от 01.01.2021 N ПО, от 26.01.2021 N 171), счет-фактура от 30.12.2020 N 30122023/3 (накладные на отпуск материалов на сторону от 08.12.2020 N 48, от 17.12.2020 N 74), счет-фактура от 31.01.2021 N 31012021/31 (накладная на отпуск материалов на сторону от 20.01.2021 N243), счет-фактура от 31.01.2021 N 31012021/1 (накладная на отпуск материалов на сторону от 25.01.2020 N 159-1), счет-фактура от 28.02.2021 N 28022021/5 (товарная накладная от 28.02.2021 N 83, раздаточная ведомость за февраль 2021 г.), счет-фактура от 30.04.2021 N 30042021/7 (накладные на отпуск материалов на сторону от 26.03.2021 N 477, от 14.04.2021 N 609).

В счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в сумме 18 700 000 руб. п/п от 21.04.2020 N 353, от 19.05.2020 N 553, от 15.07.2020 N 737, от 16.12.2020 N 1266, от 30.10.2020 N1160, от 09.09.2020 N 1040, от 19.02.2021 N 131.

Таким образом, предоставление заказчика составило 81 979 169,98 руб. (63 279 169,98 руб. + 18 700 000 руб.).

Помимо работы стоимостью 86 911 382,48 руб., результат которой заказчиком принят и не оспаривается, подрядчиком также выполнена работа:

- стоимостью 5 335 350,78 руб., результат которой заказчиком принят (посредством подписания Акта КС-2 N 9 от 25.02.2021 г.), но оспаривается (заявлено о том, что подпись в Акте КС-2 от имени гендиректора заказчика Гильяно С.С. выполнена не им, а неустановленным неуполномоченным лицом);

- стоимостью 428 460 руб., результат которой заказчиком не принят (Акт КС-2 N 10 от 16.04.2021 г. не подписан).

Судами установлено, что работы, поименованные в Актах КС-2 N N 9, 10, выполнены и подлежат оплате.

При этом суды исходили из того, что от заказчика не поступало письменных возражений с указанием мотивов отказа от подписания Акта КС-2 N 9, а Акт КС-2 N 10 подписан заказчиком, и поэтому бремя доказывания того, что сведения, указанные в этом Акте, не соответствуют действительности, лежит на заказчике, тогда как последним таких доказательств не представлено.

Ходатайство заказчика о назначении почерковедческой экспертизы Акта КС-2 N 10 отклонено, поскольку заказчик не заявил о фальсификации Акта КС-2 N 10 в порядке ст. 161 АПК РФ, и поскольку заказчик не оспаривал оттиск фирменной печати организации-заказчика, поставленный в Акте КС-2 N 10, тогда как подписание документа лицом, которому была вверена печать организации, в силу ст. 182 ГК РФ свидетельствует о том, что у подписанта имелось явствующее из обстановки полномочие представлять интересы данной организации.

Таким образом, всего подрядчиком выполнена работа стоимостью 92 675 193,26 руб. (86 911 382,48 руб. + 5 335 350,78 руб. + 428 460 руб.).

Соответственно, предоставление подрядчика (92 675 193,26 руб.) превысило предоставление заказчика (81 979 169,98 руб.), т.е. у подрядчика не имеется задолженности перед заказчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования заказчика о взыскании основного долга.

Также суды пришли к выводу о необоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки по 11.6 Договора за просрочку в работе за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2021 г.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3, от 30.09.2020 N 4, от 31.10.2020 N 5, от 30.11.2020 N 6, от 31.12.2020 N 7, от 31.01.2021 N 8 датированы после истечения срока, отведенного Договором на выполнение работ.

При этом в ходе выполнения Договора подрядчик письмами б/н от 26.03.2020 г., N 70 от 26.06.2020, N 100 от 15.09.2020, N 138 от 26.11.2020, N 60 от 09.06.2020, N 61 от 09.06.2020, N 96 от 09.09.2020, N 71 от 26.06.2020, N 70 от 26.06.2020, N 74 от 10.07.2020, N 99 от 15.09.2020, N 98 от 15.09.2020, N 60 от 09.06.2020, N123 от 6.11.2020, N137 от 26.11.2020 неоднократно заявлял заказчику о приостановлении работ в связи с наличием препятствий в работе, за устранение которых по условиям Договора отвечает заказчик.

В т.ч. работы приостанавливались по причине того, что заказчик не выполнил свои встречные обязательства (ст. 328 ГК РФ), в т.ч. не передал строительную площадку, не выдал рабочую документацию со штампов в производство работ, не предоставил геодезическую разбивочную основу; также работы приостанавливались по причине необходимости строительства лежневых дорог при строительстве в болотистой местности, необходимости вырубки просеки под установку опор, др.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования заказчика о взыскании неустойки.

Подрядчиком решение обжалуется в части возврата встречного иска.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принятии встречного иска для рассмотрения по существу, учитывая, что возврат встречного иска не привел к принятию неправильного решения, и права подрядчика не нарушены, учитывая, что впоследствии подрядчик в общем порядке предъявил самостоятельный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 5 763 811,26 руб. и начисленной на нее неустойки по п. 11.2 Договора за просрочку в оплате, который принят к производству Арбитражным судом г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-420/2022 (т. 8 л.д. 139-140).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-155694/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Семикина О.Н.