Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-8861/22 по делу N А40-155694/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-155694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рык А.Р., дов. N 03 от 10.01.2022 г.;

от ответчика: Солдатов И.А., дов. N 10-10-19 от 10.10.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГТПС" и ООО "АТМаш"

на решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГТПС"

к ООО "АТМаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТПС" обратилось с иском к ООО "АТМаш" о взыскании неосновательного обогащения (долга) в размере 443.799,12 руб., а также неустойки начисленной на основании п. 11.6 договора за просрочку в работе в размере 5.053.139,35 руб. В свою очередь, ООО "АТМаш" был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 5.763.811,26 руб. и начисленной на нее неустойки на основании п. 11.2 договора в сумме 3.657.623,80 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года встречное исковое заявление было возвращено; в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, а также уточнении исковых требований было отказано; кроме того, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т. 8, л.д. 84-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 161-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГТПС" и ООО "АТМаш" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом ООО "АТМаш" просило отменить указанные акты в части возвращения встречного иска, а ООО "ГТПС" просило отменить судебные акта в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение о взыскании с ООО "АТМАШ" в пользу ООО "ГТПС" основного долга в размере 443.799,12 рублей, а также неустойки в сумме 5.053.139,35 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГТПС" и ООО "АТМаш" был заключен договор субподряда от 12.03.2020 N СГМ 18-257-02 на строительство объектов "КС "Волховская". Этап 2.2" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская", "КС "Волховская". Этап 3" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская", согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объектов "КС "Волховская". Этап 2.2" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская", "КС "Волховская". Этап 3" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская" согласно ведомости объемов работ (приложение N 2 к договору) и перечню подобъектов, входящих в состав объектов (приложение N 1 к договору), и передать истцу законченные строительством подобъекты, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объектов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а истец обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять законченные строительством подобъекты. Согласно п. 6.2 договора, ответчик обязался выполнить своими, а также привлечёнными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, применяя методы, обеспечивающие безопасное и высокое качество выполнения работ, в объемах, предусмотренных проектной и рабочей документацией, и, с соблюдением требований раздела, регламентирующего охрану окружающей среды, обеспечить управление и контроль за ходом выполнения работ, своевременно устранить дефекты, в том числе и нарушения требований природоохранного законодательства РФ, выявленные в процессе выполнения и приемки работ, а также в период гарантийного срока и передать объект истцу для сдачи заказчику в установленные договором сроки. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, цена работ ответчика, включая цену субподрядных работ и цену материалов номенклатуры Централизованного поставщика и истца, составляет 89.229.078 руб., в том числе НДС 20 %. П. 5.1 договора были предусмотрены сроки выполнения работ: с 01.02.2020 г. по 30.06.2020 г. Дополнительным соглашением N1 от 15.09.2020 г. срок выполнения работ был продлен до 31.10.2020 г. Как указывает истец, ответчик выполнил работы на сумму 86.911.382,48 руб. Кроме того, истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчику были перечислены денежные средства в размере 18.700.000 руб., а также произведен зачет стоимости материалов номенклатуры Централизованного поставщика и истца, использованных ответчиком в процессе выполнения работ, на сумму 63.279.169 руб. 98 коп., при этом после проведения зачетов на основании актов образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 5.376.011,62 руб., в том числе НДС 20%, возникшая в связи с поставкой истцом ответчику материалов. Также после проведения зачетов на основании актов образовалась задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в сумме 4.932.212 руб. 50 коп., возникшая в связи с выполнением ответчиком работ. В целях уменьшения образовавшейся задолженности истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований от 10.06.2021 N935/06 на сумму 4.932.212 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % (доставлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 14.06.2021). Как полагает истец, после проведения зачета по заявлению истца от 10.06.2021 N 935/06 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 443.799 руб. 52 коп.

Кроме того, истец отметил, что ответчик в нарушение пп. 2.1, 5.1, ст. 6 "Обязательства субподрядчика" договора, не исполнил свои обязательства по договору, а именно: работы выполнены не в полном объеме, сроки, согласованные сторонами по договору, ответчиком не соблюдены. В целях устранения выявленных нарушений в адрес ответчика были направлены письма с требованиями надлежащего исполнения обязательств по договору. Пунктом 11.6 договора, предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ по договору: в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, указанных в календарно-сетевом графике (приложение N 4 к договору), ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок обязательств. Истец указывает, что пунктом 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору - с 01.02.2020 по 30.06.2020. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС N 2) от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3, от 30.09.2020 N 4, от 31.10.2020 N 5, от 30.11.2020 N 6, от 31.12.2020 N 7, от 31.01.2021 N 8, то истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 5.053.139 руб. 35 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 771, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком были представлены доказательства выполнения работ на сумму 5.335.350 руб. 78 коп. по подписанному сторонами акту о приемки выполненных работ по форме КС N9 от 25.02.2021, доказательства предъявления результата работ на сумму 428.460 руб. на основании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 N10 от 16.04.2021, а также доказательства, подтверждающие продление срока выполнения работ.

Таким образом, помимо работы стоимостью 86.911.382,48 руб., результат которой заказчиком был принят и не оспаривается, подрядчиком также выполнена работа стоимостью 5.335.350,78 руб., но она оспаривается (заявлено о том, что подпись в акте КС-2 от имени гендиректора заказчика Гильяно С.С. выполнена не им, а неустановленным неуполномоченным лицом), и стоимостью 428.460 руб., результат которой заказчиком не был принят (акт КС-2 N 10 от 16.04.2021 г. не подписан). При этом с учетом представленных доказательств суд верно установил, что работы, поименованные в актах КС-2 NN 9, 10, были выполнены и подлежат оплате. Кроме того, суд исходил из того, что от заказчика не поступало письменных возражений с указанием мотивов отказа от подписания акта КС-2 N 9, а Акт КС-2 N 10 был подписан заказчиком, и поэтому бремя доказывания того, что сведения, указанные в этом акте не соответствуют действительности, лежит на заказчике, тогда как последним таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, ходатайство заказчика о назначении почерковедческой экспертизы акта КС-2 N 10 было верно отклонено, поскольку заказчик не заявил о фальсификации акта КС2 N 10 в порядке ст. 161 АПК РФ, и кроме того, заказчик не оспаривал оттиск фирменной печати организации-заказчика, поставленный в акте КС-2 N 10, тогда как подписание документа лицом, которому была вверена печать организации, в силу ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о том, что у подписанта имелось явствующее из обстановки полномочие представлять интересы данной организации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что всего подрядчиком была выполнена работа стоимостью 92.675.193,26 руб., и, соответственно, предоставление подрядчика (92.675.193,26 руб.) превысило предоставление заказчика (81.979.169,98 руб.), т.е. у подрядчика не имеется задолженности перед заказчиком, в связи с чем требование о взыскании основного долга правомерно было оставлено без удовлетворения.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о необоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки по 11.6 договора за просрочку в работе за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2021 г. ввиду следующего. Так, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3, от 30.09.2020 N 4, от 31.10.2020 N 5, от 30.11.2020 N 6, от 31.12.2020 N 7, от 31.01.2021 N 8 были датированы после истечения срока, отведенного договором на выполнение работ. При этом в ходе выполнения договора подрядчик письмами б/н от 26.03.2020 г., N 70 от 26.06.2020, N 100 от 15.09.2020, N 138 от 26.11.2020, N 60 от 09.06.2020, N 61 от 09.06.2020, N 96 от 09.09.2020, N 71 от 26.06.2020, N 70 от 26.06.2020, N 74 от 10.07.2020, N 99 от 15.09.2020, N 98 от 15.09.2020, N 60 от 09.06.2020, N123 от 6.11.2020, N137 от 26.11.2020 неоднократно заявлял заказчику о приостановлении работ в связи с наличием препятствий в работе, за устранение которых по условиям договора отвечает заказчик. В т.ч. работы приостанавливались по причине того, что заказчик не выполнил свои встречные обязательства (ст. 328 ГК РФ), в т.ч. не передал строительную площадку, не выдал рабочую документацию со штампов в производство работ, не предоставил геодезическую разбивочную основу; также работы приостанавливались по причине необходимости строительства лежневых дорог при строительстве в болотистой местности, необходимости вырубки просеки под установку опор, др. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заказчика о взыскании неустойки.

При этом следует указать и о том, что неотражение судом всех доводов стороны по делу, либо всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета как позиции стороны, так и доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом подрядчиком судебные акты обжалуются в части возврата встречного иска. Рассматривая ее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как считает, что суд первой инстанции, возвращая встречный иск правомерно исходил из того, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, при этом их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, верно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принятии встречного иска для рассмотрения по существу, учитывая, что возврат встречного иска не привел к принятию неправильного решения, и права подрядчика не нарушены, а также учитывая, что впоследствии подрядчик в общем порядке предъявил самостоятельный иск о взыскании с заказчика задолженности и пени, который был принят к производству Арбитражным судом г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-420/2022.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-155694/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев