Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 07АП-2587/21 по делу N А67-4654/2020

город Томск

10 февраля 2022 г.

Дело N А67-4654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костарева Кирилла Васильевича (N 07АП-2587/2021(3)) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4654/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 7022011898, ОГРН 1037000331774 зарегистрировано 31.01.2003, адрес: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 9А), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Школоберды А.С. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

Костарев К.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 7022011898) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

04.03.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Школоберды А.С. поступило заявление исх. N 16/2 от 16.02.2021, в котором просит признать недействительными сделки:

- по договору купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019 N 6 между ООО "Снабсервис" и ООО "Сибавтотрейд" (предмет сделки - автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C176407, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника

- по договору купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019 N 7 между ООО "Снабсервис" и ООО "Сибавтотрейд" (предмет сделки - автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173894, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника

- по договору купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019 N 8 между ООО "Снабсервис" и ООО "Сибавтотрейд" (предмет сделки - автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173818, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Грибова Наталья Егоровна, к которой в собственность перешли спорные транспортные средства.

11.11.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C176407, автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173894, автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173818.

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Томской области приняты обеспечительные меры в виде ареста на следующие транспортные средства: автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C176407, автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173894, автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173818.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костарев Кирилл Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173894, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции и принять новый судебный акт. Указывает, что данное транспортное средство приобрел у Грибовой Н.Е по договору купли-продажи 020.11.2021. Сделка купли-продажи и фактическая передача транспортного средства новому собственнику была зарегистрирована в установленном порядке. Указывает, что не имеет отношения в делу N А67-4654/2020, не был привлечен к участию в деле. При подаче апелляционной жалобы прикладывает копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства.

В ходе судебного заседания Костарев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на заявленных им требованиях. Указывает, что судебный акт обжалуется им в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Указывает, что транспортное средство требует проведения ремонта и вложения денежных средств. Также указывает на невозможность продажи транспортного средства в связи с наложением обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 За-кона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как уже было установлено, обеспечительные меры в виде наложения ареста заявлены в связи с рассмотрением в рамках дела N А67-4654/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019 N 7 между ООО "Снабсервис" и ООО "Сибавтотрейд" (предмет сделки - автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173894, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Истребуемые в отношении спорного имущества меры в виде ареста на автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173894 связаны с предметом обособленного спора и будут способствовать сохранению существующего правового положения сторон на время рассмотрения спора, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является движимое имущество - актив должника, и его последующее отчуждение будет противоречить целям оспаривания сделки - возврат имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что транспортное средство передано в право собственности апеллянта не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Так, на момент вынесения обжалуемого судебного акта спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не был рассмотрен. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения данного спора выясняются фактические обстоятельства дела, круг лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом по рассмотрению данного спора. При этом, не исключено, что в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной могут быть изменены требования и привлечены новые лица в качестве заинтересованных.

Принятие же истребуемых мер, как верно указал суд первой инстанции, позволит исключить вероятность совершения действий, в результате которых будет затруднено исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Ограничение на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением в отношении имущества, являющегося предметом рассмотрения спора, применен судом для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствуют собственнику, а также третьим лицам реализовать правомочия владения и пользования им.

Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4654/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костарева Кирилла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина