Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83930/21 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-28645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демина Владимира Александровича - Гейко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-28645/20, принятое судьей Васильевой А.Н, об отказе финансовому управляющему должника Демина Владимира Александровича - Гейко Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2017, заключенного между Деминым Владимиром Александровичем и Назировым Артуром Лечиевичем, и применении последствий недействительности указанной сделки в рамках дела о банкротстве Демина Владимира Александровича

при участии в судебном заседании: от Назиров А.Л., лично, паспорт, от Демина В.А. - Никифоров О.П., по дов. от 27.05.2019, от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В., по дов от 21.09.2015

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Демин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Клименко Мария Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича, финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович.

23.03.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Демина Владимира Александровича - Гейко Андрея Викторовича о признании недействительной сделкой договор купли - продажи от 09.04.2017, заключенный между должником и Назировым Артуром Лечиевичем по отчуждению земельного участка кадастровый номер 77:17:0000000:763, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, уч. Владение 116, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 отказано финансовому управляющему должника Демина Владимира Александровича - Гейко Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2017, заключенного между Деминым Владимиром Александровичем и Назировым Артуром Лечиевичем, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле. От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Сливаева Д.И. в судебном заседании просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду несоответствия данного документа положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель Сливаева Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 между должником и Назировым Артуром Лечиевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 77:17:0000000:763, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, уч. Владение 116.

Согласно п. 3 указанного договора земельный участок оценивается сторонами в 6.000.000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 указанного договора земельный участок продается за сумму 6.000.000 рублей 00 копеек, каковую покупатель уплачивает продавцу в день заключения настоящего договора путем использования индивидуального сейфа ПАО сбербанк города Москвы. Стороны пришли к соглашению о том, что данный порядок взаиморасчетов не ведет к возникновению залога продавца на указанную земельный участок в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли - продажи от 09.04.2017 подлежит признанию недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 17.02.2020, т.е. сделка от 09.04.2017 была совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование доводов о недействительности сделок финансовым управляющим указано на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-25633/14 в отношении ООО "ЭРКО" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 должник ООО "ЭРКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-25633/14 Демин В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 382 136 288 руб. 81 коп. Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "ЭРКО" на момент признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Демин Владимир Александрович. В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение генеральным директором Деминым Владимиром Александровичем обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации, отражающей финансово- экономическую деятельность должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

10.10.2018 был выдан исполнительный лист (первоначальный, а в последствии отозван и 26.04.2019 выдан новый).

Финансовый управляющий указывает, что фактически должник знал, что в отношении него имеются денежные взыскания в рамках дела о банкротстве ООО "ЭРКО".

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что сделка купли-продажи земельного участка была заключена по цене, существенно ниже рыночной цены подобного участка. Так, финансовому управляющему был предоставлен отчет об оценке 15243, выполненный ООО МЭН. По результатам произведенных расчетов рыночная стоимость объекта оценки: земельного участка кадастровый номер 77:17:0000000:763, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, уч. Владение 30, по состоянию на 09.04.2017, округленно, составляет - 9 724 000 рублей.

Также управляющий ссылается на отсутствие встречного исполнения по договору со стороны ответчика, поскольку не представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств для покупки земельного участка.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы финансового управляющего исходя из следующего.

Как указано судом выше, обосновывая довод о заключении сделки с существенным занижением цены земельного участка финансовый управляющий ссылается на отчет N 15243 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО "МЭН", в котором определена рыночная стоимость земельного участка в размере 9.724.000 рублей.

Ответчиком был представлен отчет No89792 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 09.04.2017, подготовленный ООО "ГЕОСИСТЕМЫ", с выездом специалиста для натурального обследования, в которой определена стоимость земельного участка в размере 6.495.000 рублей.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения указанной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на дату его отчуждения.

Определением суда от 24.08.2021 назначена судебная экспертиза по делу N А40-28645/20-185-52 "Ф", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Гранд Оценка" Николаевой Наталье Валерьевне, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова была рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:763, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, уч. 116 на дату совершения сделки - 09.04.2017?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "Гранд Оценка" Николаевой Н.В. от 15.09.2021 N 1830-0921, в котором определена рыночная стоимость земельного участка в размере 9.124.000 рублей.

Вместе с тем, при определении местоположения объекта экспертизы на карте Яндекс в поисковике задано название некого КП "Новое Городище", а не почтовый адрес объекта экспертизы. При определении цены участка эксперт использовал сравнительный подход, под которым понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами -аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (Раздел III Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256).

В последнем абзаце на странице 35 и абзаце 1 на странице 43 заключения эксперт констатирует отсутствие предложений продаж объектов аналогов на ретроспективную дату (09.04.2017 г.). Объект исследования описан на страницах 9, 10, 13 заключения. Однако эксперт применил для расчета коэффициента корректировки не участки, свободные от какой- либо застройки, а определил коэффициент корректировки, исходя из анализа рынка жилой недвижимости в настоящее время, сопоставляя стоимость 1 кв.м. жилого дома.

Кроме того, нависание эркера соседнего дома над границей этого земельного участка является обстоятельством, делающим такой земельный участок менее привлекательным для потенциального покупателя, и как следствие этого удешевляющего его стоимость, эксперт не стал учитывать это обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия выраженного намерения сторон на проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым исследование всех имеющихся в материалах дела доказательств стоимости спорного земельного участка на дату его отчуждения для того, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии факта занижения стоимости отчужденного объекта недвижимости сторонами сделки.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ, доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 No 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Более того, ретроспективная оценка объекта определяет наиболее вероятную рыночную стоимость объекта, но не позволяет однозначно утверждать, что в данный момент времени данный объект мог быть продан именно за такую цену, особенно с учетом того, абсолютно сопоставимого аналога отчужденного объекта не существует. Методики ретроспективной оценки, применяемые экспертом, могут показать лишь вероятную стоимость купли-продажи объекта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный земельный участок был выставлен на продажу еще в ноябре 2016 года. Однако, ввиду отсутствия спроса на него, продавец вынужден был снижать его продажную стоимость.

Так, объявление о продаже участка было размещено на интернет - сайте www.cian.ru, что подтверждается справкой ООО "Айриэлтор" за N 82 от 15.04.2021 (организации- администратора интернет сайта "ЦИАН") с историей изменения его стоимости и экспортом объявления из архива сайта ЦИАН, которая так же подтверждает, что спорный участок продавался Деминым В.А. длительное время, начиная с 26.11.2016 года, начиная с цены в 8 800 000 рублей, и цена на него несколько раз менялась, в основном снижалась, пока 04.03.2017 года не снизилась до 6 800 000 рублей, (т.2. л.д.94-95).

Объявление деактивировано 27.03.2017, когда с Назировым А.Л. были достигнуты все существенные условия сделки.

В материалы дела также представлены скриншоты переписки ответчика с продавцом земельного участка, которая началась 05.03.2017. Сторонами согласовывалось снижение цены продажи в связи с отсутствием спроса, в частности, при причине необходимости оплаты членских взносов в ТСЖ.

По условиям договора факт оплаты по договору подтверждается распиской продавца о получении денежных средств.

Расчеты между сторонами производились посредством использования банковской ячейки ПАО Сбербанк, что подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа и распиской в получении денежных средств (т.2. л.д. 115-117).

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, для приобретения земельного участка использовались накопления, собранные за трудовую деятельность Назирова А.Л., которая началась с 2008 года по основному месту работы, а также с 2016 года по совместительству. Наличие у ответчика регулярного дохода подтверждается копией трудовой книжки, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Кроме того, ответчиком был получен заем, совокупный размер которого составляет 2 300 000 рублей, что подтверждается копиями договоров займа от 12.02.2015, от 01.08.2016 года и платежных поручений по получению денежных средств.

Кроме того, брат ответчика - Назаров Исаак Леонидович (ранее - Назиров, свидетельство о перемени имени) участвовал своими денежными средствами в приобретении этого земельного участка путем предоставления денежных средств. Наличие у брата ответчика регулярного дохода подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В настоящее время Назаров Исаак Леонидович проживает в возведенном на этом земельном участке доме, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина РФ.

Из пояснений должника и представленных им документов следует, что частично денежные средства были потрачены на оплату необходимой должнику медицинской помощи, в подтверждение чего представлены документы об оказании медицинских услуг. Частично денежные средства направлены на погашение задолженности из кредитного договора супруги должника Деминой В.А., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 21.04.2021, справкой Сбербанка о полном, досрочном погашении задолженности), а также на покупку автомобиля LAND ROVER, согласно договору купли-продажи от 02.08.2017.

Доказательством того, что Назиров Артур Лечиевич, выступающий в сделке покупателем, не является заинтересованным лицом, при заключении им этой сделки действовал разумно, проявлял требующуюся от него по условиям оборота и исходя из фактических обстоятельств осмотрительность, является следующее.

Местом регистрации Назирова Артура Лечиевича вплоть до 01 августа 2019 года являлось жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: город Грозный, Заветы Ильича улица, дом 38, квартира 31. Согласно пояснениям ответчика, его знакомство с Деминым В.А. состоялось только в 09 апреля 2017 года непосредственно при заключении договора, имеющего своим предметом отчуждение земельного участка и в связи с этим. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отметил также, что Назиров В.А. на приобретенном им земельном участке возвел жилой дом, в подтверждение чего представлены копия декларации об объекте недвижимости, выписки из ЕГРН на земельный участок, уведомление Мосгосстройнадзора о соответствии планируемого строительства, копия выписки из ЕГРН на жилой дом.

Назиров В.А. вселился в построенный жилой дом, зарегистрирован по месту жительства с 01.08.2019 года и проживает с семьей, что подтверждается выпиской из домовой книги. Его несовершеннолетние дети посещают районные образовательные учреждения в поселение Воскресенское города Москвы, в подтверждение чего представлены справки из общеобразовательных учреждений.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей (абзац 3 пункта 7 постановление Пленума ВС РФ 63 от 23.12.2010 г. 63 (ред. 30.07.2013 г.).

Поскольку заявление о признании Демина В.А. несостоятельным (банкротом) было принято судом только 17.02.2020, а публикация о признании его несостоятельным (банкротом) появилась только после решения Арбитражного суда города Москвы, принятого 08.02.2021, то представляется обоснованным довод ответчика об отсутствии у него информации о материальном положении Демина В.А. и/или о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества "ЭРКО".

Суд первой инстанции отметил, что утверждение управляющего относительно доказанности знания Покупателя о положении продавца как возможно в будущем привлеченного к субсидиарной ответственности лица и личного банкрота, тем, что из системы электронного правосудия в арбитражных судах со всей безусловностью следовало, что на апрель 2017 года велось производство по делу N А40-25633/14-71-27 о банкротстве ООО "Эрко", в котором Демин В.А. являлся контролирующим должника лицом - необоснованно и не подтверждено документально.

Так, процедура наблюдения по делу N А40-25633/14-71-27 в отношении ООО "ЭРКО" введена Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г, Решением от 10 февраля 2015 года (резолютивная часть от 06 февраля 2015 года) Общество признано банкротом и в отношении его введено конкурсное производство.

Таким образом, после 10 февраля 2015 года никто, включая покупателя спорного участка, не мог видеть в выписке из ЕГРЮЛ, возможной к получению в свободном доступе, записи о Демине В.А. как о генеральном директоре ООО "Эрко".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае покупатель, принимая решение о приобретении спорного земельного участка, объективно не должен был искать сведения о банкротстве именно ООО "Эрко" и сведения о причастности Демина В.А. именно к данному юридическому лицу, поскольку Демин В.А. мог быть участником и руководителем неограниченно широкого круга юридических лиц.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрко" заявление о субсидиарной ответственности Демина В.А, как руководителя Общества - поступило в суд 17 апреля 2017, было оставлено Определением суда от 31 мая 2017 года без движения на срок до 07 июня 2017 года в связи с наличием недостатков. Определение о привлечении Демина В.А. к субсидиарной ответственности принято только 27 июня 2017 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Демина В.А. Девятый арбитражный апелляционный суд в Определении от 29.07.2019 года по делу N А40-25633/14 констатировал, что Демин В.А. о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции не уведомлялся, в связи с чем перешел к рассмотрению дела N А40-25633/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сам Демин В.А. по состоянию на дату подписания оспариваемого договора (09 апреля 2017) работал по основному месту работы в АО "Корпорация ТЭН" в должности заместителя генерального директора, что подтверждается записями N N 27, 28 его трудовой книжки. Записей в трудовой книжке о его работе в ООО "Эрко" не содержится.

В день заключения договора стороны передали его в МФЦ района Ясенево города Москвы для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, регистрация осуществлена 09.04.2017, правоустанавливающие документы подготовлены к выдаче 24 апреля 2017 года.

Стандарты добросовестности и должной осмотрительности покупателя недвижимости - предполагают следование таковым стандартам в период выбора объекта, согласования существенных условий договора о приобретении недвижимости, а так же подписания такого договора, однако, никакие стандарты добросовестности не могут предполагать отслеживания статуса и всякого иного положения продавца имущества в период между подачей пакета документов для государственной регистрации права и до осуществления государственным регистратором государственной регистрации перехода права.

Таковую должную осмотрительность в период предшествующий сделке и в момент ее совершения покупатель проявил. Согласно пояснениям ответчика, он осмотрел объект перед приобретением, убедился в том, что в отношении продавца на момент принятия решения о приобретении недвижимости не размещена информация в ЕФРСБ и не содержится сведений в системе электронного правосудия, отсутствуют сведения об исполнительных производствах в отношении Демина В.А. на сайте ФССП, недвижимость не обременена и не ограничена в обороте.

После приобретения участка покупатель огородил его, провел электричество и иные коммуникации, построил дом, в котором проживает с семьей по настоящее время, в котором зарегистрирован по месту жительства, участок благоустроен, дети посещают школу и дошкольные учреждения. В период настоящего судебного разбирательства ответчик Назиров А.Л. проверил информацию по интернет сайту ФССП, где содержались сведения о первом исполнительном производстве в отношении Демина В.А. только в 2019 году.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не доказана, а также осведомленности ответчика о наличии такой цели. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

При этом доводы финансового управляющего о мнимости договора судом первой инстанции не рассматривались, поскольку управляющим заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ не подавалось, а поступившее в суд 16.11.2021 заявление по существу требований о признании сделки недействительной с учетом результатов судебной экспертизы, в котором имеются ссылки на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, подано управляющим в порядке ст. 159 АПК РФ. Судом при исследовании материалов дела признаков мнимости сделки, с учетом установленных выше обстоятельств, также не выявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что проведение судебного заседания после завершения установленной законом продолжительности рабочего времени у председательствующего судьи и участников арбитражного процесса негативно повлияло как на предоставление доказательств по делу, так и на их исследование в порядке, предусмотренном п.3. ст. 9 (состязательность) и п. 1 ст. 10 (Непосредственность судебного разбирательства) АПК РФ к заявленных финансовым управляющим требованиям. Также финансовый управляющий указал, что выводы суда и одновременное опровержение этих выводов материалами дела, основано на том, что судебное заседание проходило в позднее вечернее время и суд не смог дать им объективную оценку. Суд, по результатам проведенного им исследования и оценки заключения эксперта, ввиду рассмотрения дела в позднее время, пришел к выводам, которые также не соответствуют ожиданиям финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции оставляет данные доводы финансового управляющего без рассмотрения ввиду того, что данные указания финансового управляющего указывает исключительно на его неуважение к суду. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению.

Апеллянт указывает, что Демин В.А. не передал временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данный довод не имеет правового значения к настоящему спору ввиду чего также отклоняется апелляционным судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-28645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Демина Владимира Александровича - Гейко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров