Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-109/21 по делу N А43-18300/2020

07 февраля 2022 г.

А43-18300/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сават" (ОГРН 1105256007625, ИНН 5256100356)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу N А43-18300/2020,

принятое по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о включении задолженности в размера 1 170 052 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сават",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сават" (далее - ООО "Сават", должник) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 1 170 052 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сават".

Определением от 15.07.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное СПАО "Ингосстрах" требование, включил требования СПАО "Ингосстрах" в размере 1 156 495 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сават" как требования кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фурсов Владимир Серафимович, как директор ООО "Сават", обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.08.2021 возвратил апелляционную жалобу, указав на прекращение полномочий директора общества с даты признания ООО "Сават" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.11.2021 отменил определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А43-18300/2020, направил обособленный спор в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Фурсова Владимира Серафимовича по существу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы бывший директор ООО "Сават" Фурсов В.С., являющийся единственным участником общества, отмечает, что в отзыве от 25.06.2021 должником с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", заявлено о неправильном применении СПАО "Ингосстрах" учетной ставки ЦБ РФ при расчете процентов, а также в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске СПАО "Ингосстрах" исковой давности на обращение в суд с требованием. Между тем указанный отзыв судом рассмотрен не был. Обращает внимание суда на то, что требование СПАО "Ингосстрах" о включении в реестр кредиторов должника суммы 1 170 052 руб. 74 коп. ранее вынесенными судебными актами не подтверждено. Полагает, что период начисления процентов с 07.06.2016 по 26.04.2020 определен не верно. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" о включении в реестр кредиторов должника задолженности у суда не имелось.

Представитель единственного участника ООО "Сават" Фурсова В.С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным заявление СПАО "Ингосстрах" о признании ООО "Сават" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Коробейникову Светлану Генриховну. Одновременно суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сават" требования СПАО "Ингосстрах" в сумме 3 459 993 руб. 30 коп.

Решением суда от 03.06.2021 ООО "Сават" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна.

23.03.2021 СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на сумму задолженности, в размере 1 170 052 руб. 74 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, наличие у должника перед СПАО "Ингосстрах" задолженности в сумме 3 459 993 руб. 30 коп. (3 419 893 руб. 83 коп. - стоимость утраченного груза, 40 099 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины), включенной в реестр требований кредиторов определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области, подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-25051/2014.

С учетом изложенного предъявление СПАО "Ингосстрах" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сават" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на взысканную сумму, правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск СПАО "Ингосстрах" срока исковой давности на обращение в суд с требованием несостоятельна в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела Iчасти первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнительный лист серии ФС N 007069259, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, направлен взыскателем в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, а затем в Автозаводский РОСП N 2 УФССП по Нижегородской области по месту юридической регистрации должника.

Исполнительное производство N 60538/19/52063-ИП окончено 14.11.2019 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущество.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалами дела подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованием о включении требований в размере 1 170 052 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сават" 23.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, следует принять во внимание, что срок исковой давности по главному требованию не пропущен, задолженность по нему установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Датой начала течения срока следует считать дату, следующую за датой вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 об отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 по делу N А43-25051/2014 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по указанному делу.

Дата окончания течения периода начисления процентов - 18.11.2020, то есть дата, предшествующая оглашению резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области о введении в отношении ООО "Сават" процедуры наблюдения.

Таким образом, периодом начисления процентов является период с 07.06.2016 по 18.11.2020.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте иного периода начисления процентов не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку расчет процентов за надлежащий период произведен верно.

Коллегия судей пришла к выводу о необоснованности довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ко всему периоду начисления процентов учетной ставки банковского ЦБ РФ, действующей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (4,25 % годовых), исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 5 Постановления N 88 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Из приведенных разъяснений следует, что размер обязательств, об установлении которых заявлено в процедуре наблюдения, подлежит определению на дату введения этой процедуры.

Между тем указанные разъяснения отсылают к действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период начисления спорных процентов.

Как указано ранее, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении суд первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил требования СПАО "Ингосстрах" в размере 1 156 495 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сават" как требования кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся процентов.

Доводов относительно остальной части судебного акта ООО "Сават" не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу N А43-18300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сават" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис