Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-971/22 по делу N А55-12689/2021

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Дело N А55-12689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Бузганг А.В., представитель (доверенность N 2-Т/190321 от 19.03.2021, диплом N 26299 от 23.06.2004);

от ответчика - Анашкина О.В., представитель (доверенность N 05-05/099 от 03.02.2020, диплом N 00026 от 28.06.1998);

от ООО "Транснефть-ТСД" - Орлов И.Е., представитель (доверенность N 475-2020 от 09.12.2020, диплом N 2630 от 29.04.2005);

в отсутствие ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Приволга" и общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2021 года в части приостановления производства по делу NА55-12689/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (ОГРН 1027739104535, ИНН 7704223623), г. Москва,

к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара,

о взыскании 43921039 руб. 10 коп.,

третьи лица:

- публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), г. Кострома,

- общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" (ОГРН 1136317006000, ИНН 6317099159), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (далее - ООО "ТКС-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", ответчик) о взыскании 43921039 руб. 10 коп. - убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" (далее - ООО "Транснефть-ТСД"); по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертИндустрия" Попову Александру Евгеньевичу, установлен срок для производства экспертизы - не позднее 28.01.2022, производство по делу приостановлено до предоставления суду экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Третье лицо - ООО "Транснефть-ТСД" также не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Транснефть-ТСД" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и ООО "Транснефть-ТСД" - без удовлетворения.

Третье лицо - ПАО "Совкомбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и ООО "Транснефть-ТСД", отзывах истца на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика и ООО "Транснефть-ТСД", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.12.2021 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах ответчика и ООО "Транснефть-ТСД", отзывах истца на апелляционные жалобы.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин образования дефектов, указанных в акте от 08.11.2019 о выявленных дефектах/недостатках, определения возможности осуществления бесперебойной работы на объекте, а также стоимости устранения выявленных дефектов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества работ, фактически выполненных истцом по контракту на выполнение строительно-монтажных работ N 1594-15ТСД/201501801 от 19.11.2015, причин возникновения недостатков работ, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 753, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что истцом заявлено соответствующее ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявители апелляционных жалоб не оспорили наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку в ходе судебного заседания 30.11.2021 суд лишил ответчика права выразить мнение по заявленному ходатайству и не предоставил возможность выразить свое предложение по вопросам, кандидатуре эксперта и экспертной организации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы подано истцом в ходе судебного заседания 09.11.2021, в котором также участвовали представители ответчика Анашкина О.В и Соловьева М.С. (т. 3, л.д. 25, 48).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представить письменные возражения по заявленному ходатайству, заявить соответствующие ходатайства, однако не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы относительно вопросов, поставленных перед экспертом, перечня документов, подлежащих передаче эксперту, определения стоимости экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы в части вопросов, поставленных перед экспертом, определении стоимости экспертизы, и определении документов, подлежащих передаче эксперту, которое обжалованию не подлежит, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком и ООО "Транснефть-ТСД" определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2021 года в части приостановления производства по делу N А55-12689/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Приволга" и общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов