Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-5595/23 по делу N А55-12689/2021

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А55-12689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от акционерного общества "Транснефть-Приволга" - представитель Анашкина О.В., доверенность от 03.02.2020; диплом,

общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" - представитель Бузганг А.В.,

доверенность от 19.03.2021; диплом,

от третьего лица ООО "Транснефть-ТСД" - представитель Анисимова А.В., доверенность от 12.04.2022; диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в зале N 3, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу N А55-12689/2021 (судья (Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" о взыскании 43 921 039 руб. 10 коп.

третьи лица: публичное акционерное общество "Совкомбанк", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция", Клюев Захар Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 43 921 039 руб. 10 коп., причиненных в результате списания денежных средств по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту от 19.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 назначена по делу N А55-12869/2021 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертИндустрия" Попову Александру Евгеньевичу, производство по делу приостановлено до предоставления дополнительного экспертного заключения в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу N А55-12689/2021 отменить, направить дело в Арбитражный суд Самарской области для о рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержало недостаточную ясность и полноту исследования, вместе с тем неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, удовлетворив заявленное в этом же судебном заседании ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой вновь поручил эксперту ООО "СтройЭкспертИндустрия" Попову А.Е.

Между тем, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Ответчик считает, что определение суда первой инстанции от 16.02.2023 о приостановлении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением порядка назначения экспертизы, послужившего основанием для приостановления производства по делу, а именно:

в нарушение п. 2 ст. 87 АПК РФ суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта фактически те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы, с незначительными поправками.

в нарушение ст. 82 АПК РФ не определил перечень дополнительных документов, которые подлежат передаче Эксперту.

в нарушение ст. 108 АПК РФ не установил срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты дополнительной экспертизы.

Назначая дополнительную экспертизу фактически по тем же самым вопросам, что и при первоначальной, объективных причин, которые препятствовали Эксперту провести полное исследование материалов дела и натурное обследование объекта для подготовки обоснованного экспертного заключения судом не установлено.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что проведение экспертизы тем же экспертом нецелесообразно, т.к. данный Эксперт фактически уклонился от проведения экспертного исследования, без уважительных причин неоднократно нарушал сроки представления экспертного заключения и по настоящее время не предоставил в материалы по запросу суда от 07.11.2022 документы, подтверждающие факт уведомления сторон о дате и времени проведения обследования объекта строительства.

В оспариваемом определении в нарушение п. 4 ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции не указал, какие именно документы, которыми руководствовался Ответчик при выявлении дефектов, не были предоставлены Эксперту, и которые, по мнению Суда первой инстанции, подлежат дополнительному исследованию.

Отсутствие перечня документов лишает стороны возможности заявить свои возражения относительно достаточности и допустимости того или иного документа, представленного для проведения экспертизы5.

Ответчик неоднократно указывал в рамках рассмотрения настоящего судебного спора, что технические отчеты АО "Транснефть-Диаскан" за 2016-2017 гг. не являются относимыми доказательствами по данному делу, поскольку не связаны с гарантийным периодом, а, соответственно, не имеют правого значения с учетом предмета настоящего судебного спора и методов доказывания по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения, в судебном заседании также представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Транснефть-ТСД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

14.04.2023 от третьего лица - Клюева З.В. поступил отзыв по делу, согласно которому просит апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим оснвоаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 43 921 039 руб. 10 коп., причиненных в результате списания денежных средств по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту от 19.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением от 07.12.2021 судом первой инстанции по ходатайству подрядчика назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиям и правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий и каковы последствия выявленных несоответствий. 2) при наличии дефектов, определить стоимость их устранения.

Определением суда от 18.08.2022 срок проведения экспертизы продлен до 25.08.2022. От экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 27.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что "эксперт самостоятельно ограничил объект исследования", исследовав только глубину заложения трубопровода на одном из участков, в то время как из содержания приложений к акту от 08.11.2019 N 1 следует, что в гарантийный период было выявлено не только отклонение высотного, но и планового положения трубопровода от проектного. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют данные о замерах, проведенных в ходе осмотра, как указано в заключении. Специальные технические средства для определения фактического планово-высотного положения трубопровода экспертом не использовались. Имея все возможности и документы для подготовки обоснованного достоверного заключения, эксперт уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, не в полной мере исследовал объект, ограничившись формальным осмотром водной поверхности, прибрежной зоны и глубины заложения трубопровода в одной точке, указанной в приложении N 14 к техническому отчету

После проведения и получения результатов первоначальной судебной экспертизы и опроса эксперта, ООО "ТКС Холдинг" заявило повторное ходатайство об истребовании документов, со ссылкой на абз. 6 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46.

Суд повторное ходатайство об истребовании документов удовлетворил, возложил на АО "Транснефть-Приволга" обязанность представить документы по результатам проведения диагностических мероприятий.

Данные документы были представлены АО "Транснефть-Приволга" только 16.01.2023 г., т.е. после проведения первоначальной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, отметив, что разрешение названных вопросов требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, в связи с чем приостановил производство по делу.

Необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить экспертизу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, в том числе для проверки доводов относительно размера убытков. Указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения данного конкретного спора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Предусмотренное статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления N 23 определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В письме ООО "СтройЭкспертИндустрия" сообщается о возможности проведения судебной экспертизы с применением специальных технических средств (оборудования), стоимости проведения дополнительного исследования, сроке проведения исследования.

Из материалов дела усматривается, что процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, поскольку определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы и ее стоимость, экспертиза поручена эксперту, обладающему необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы.

Определяя эксперта для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения заключения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции фактически поставлены те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы, отклоняются по следующим основаниям.

В связи с тем, что АО "Транснефть-Приволга" представило документы, способные повлиять на результаты дела, на результаты экспертного заключения возникла необходимость в проведении именно дополнительной экспертизы.

Как видно из сравнения формулировки вопросов, при проведении дополнительной экспертизы суд детализировал вопросы с учетом акцента на безопасную эксплуатацию объекта, и дополнил вопросом о необходимости указать причины образования несоответствий при их наличии.

Без ответа на вопрос о причинах образования несоответствий/дефектов при установлении их наличия - невозможно объективно и всесторонне рассмотреть заявленный иск.

Следует отметить, что суд на протяжении нескольких судебных заседаний откладывал вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предоставляя сторонам возможность представить какие либо дополнительные вопросы для эксперта.

Ни от АО "Транснефть-Приволга", ни от ООО "Транснефть-ТСД" каких-либо дополнительных вопросов не поступило.

Кроме того, при назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции отдельно отметил, что поручает эксперту провести натурный осмотр объекта с установлением фактического положения трубопровода на всем его протяжении в соответствии с методиками и методами обследования таких сооружений с использованием специальных технических средств и соответствующего оборудования для изысканий и измерений, не ограничиваясь лишь исследованием документов. Данного указания при назначении первоначальной экспертизы не содержалось.

По мнению заявителя, вопреки требованию абзаца 2 пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд не указал в определении материалы и документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперту.

Неуказание в определении о назначении экспертизы конкретных материалов и документов, предоставленных эксперту, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, письмом от 03.03.2023 (том 10, л.д. 123) суд первой инстанции в соответствии с определением от назначении дополнительной экспертизы, направил в адрес ООО "СтройЭкспертИндустрия" документы и материалы для проведения экспертизы (в письме указаны конкретные материалы дела, предоставленные в распоряжение эксперта).

Заявитель жалобы также указывает, что суд не установил срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда, денежные средства не были внесены.

Между тем, денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда самим ответчиком.

Использование данных денежных средств на оплату дополнительной судебной экспертизы не противоречит АПК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика. Именно ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поручение проведение экспертизы иной экспертной организации, отличной от заявленной ответчиком не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, выбор конкретной экспертной организации принадлежит суду. Круг вопросов, поставленный перед экспертом увеличен по сравнению с первоначальной экспертизой, а также вопросами, которые ставил ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу N А55-12689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова