Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-87445/21 по делу N А40-75639/2018

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-75639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Серенко К.Ю., Серенко Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

по делу N А40-75639/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании недействительными перечисления денежных средств со счета Серенко Константина Юрьевича в пользу Серенко Натальи Анатольевны за период с 21.01.2016 по 21.02.2019 в размере 691 800 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серенко Константина Юрьевича

(28.12.1961 г.р., место рождения: гор. Рига Латвийской ССР)

при участии в судебном заседании:

от Тарасова К.Б.- Левичев С.В. дов. от 01.07.2021

от Серенко К.Ю.- Гальперин Р.Я. дов. от 25.09.2020

Серенко Н.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Серенко Константин Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Тарасова Константина Борисовича о признании недействительными сделками денежных переводов в пользу бывшей супруги должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 признаны недействительными перечисления денежных средств со счета Серенко Константина Юрьевича в пользу Серенко Натальи Анатольевны за период с 21.01.2016 по 21.02.2019 в размере 691 800 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Серенко Натальи Анатольевны в конкурсную массу Серенко Константина Юрьевича денежные средства в размере 691 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серенко Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-75639/18, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Тарасова К.Б. о признании недействительными сделками денежных переводов в пользу Серенко Н.А. отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серенко К.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-75639/18 и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Тарасова Константина Борисовича о признании недействительными сделками денежных переводов в пользу бывшей супруги должника.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Тарасова К.Б. возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Тарасова Константина Борисовича в размере 22 450 560 руб. - основной долг, 199 887 руб. - проценты, что составляет 99,65 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 21.01.2016 (дата открытия счета) по 21.02.2019 (дата закрытия счета) по расчетному счету должника N 40817810838120665324 в адрес супруги (Серенко Н.А.) было осуществлено 59 денежных переводов на общую сумму 691 800 руб., из которых: - 52 денежных переводов на сумму 656 800 руб. - были совершены в брачный период (с 21.01.2016 по 12.02.2018); - 7 денежных переводов на сумму 35 000 руб. - были совершены после расторжения брака (с 13.02.2018 по 21.02.2019).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 этого же постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

При банкротстве физических лиц установлено, что общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Пункт 3 ст. 19 Закона о банкротстве называет заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) его супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестер, братьев и их родственников по нисходящей линии, родителей, сестер и братьев супруга.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Оспариваемые платежи совершены в период с 21.01.2016 по 12.02.2018 и с 13.02.2018 по 21.02.2019, то есть до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, удовлетворено заявление Тарасова К.Б. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенное между Серенко К.Ю. и Серенко Н.А. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов Серенко К.Ю и Серенко Н.А. на квартиру, находящуюся в г.Москве

В определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-75639/18 суд установил, что до признания должника банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 со стороны Серенко К.Ю. было совершено 6 операций по перечислению денежных средств в пользу Серенко Н.А. на общую сумму 35000, 00 руб., при этом последняя операция датирована 19.05.2018, все остальные 46 операций на сумму 77950,00 руб. свидетельствуют о зачислении денежных средств на расчетный счет в пользу Серенко К.Ю. от Серенко Н.А., с учетом изложенного финансовым управляющим был сделан вывод о том, что данные переводы были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекли причинение ущерба кредиторам.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 отменил в части, признал незаконными действия управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, в остальной части определение суда оставил без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно отчету ПАО "Сбербанк" о расходовании денежных средств по расчетному счету Должника N 40817 810 8 3812 066 5324 (имеется в материалах настоящего обособленного спора), за период с 11.01.2017 по 28.06.2018 Должником в адрес бывшей супруги Серенко Н.А. было осуществлено денежных переводов на общую сумму 458 800 рублей (423 800 руб. - до расторжения брака; 35 000 руб. - после расторжения), учитывая, что данные сделки совершены в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве (ст. 61.2, 6.13 Закона о банкротстве), а также в отношении заинтересованного в отношении должника лица, то они должны были быть оспорены финансовым управляющим должника.

Таким образом, суд первый инстанции верно отметил, что Серенко Н.А. не могла не понимать смысл осуществления оспариваемых платежей, располагала всей необходимой информацией о состоянии дел супруга и не могла не осознавать, что целью перечисления данных платежей было исключение данных денежных средств из конкурсной массы, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, поэтому презюмируется, что бывшая супруга должника знала о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода денежных средств, для уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ категория родительских прав включает в себя как права родителей в отношении своих детей, так и соответствующие обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 СК РФ родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет

Таким образом, семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей обеспечить ребенку, достигшему возраста 18-ти лет, получение высшего образования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе IV "Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей", утв. Президиумом ВС РФ 13.05.2015 действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Суд обоснованно пришел к выводу, что периодичность спорных платежей, назначения таких платежей, размеры сумм, на которые они совершались, как и отсутствие доказательств, которые позволили бы сопоставить суммы совершенных сделок с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ребенка Серенко Н.А., удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении свидетельствует о том, что спорные перечисления не носили характер алиментных обязательств должника

Материалы дела, не подтверждают того факта, что оплата обучения производилась за счет поступивших от должника денежных средств, а также то, что у Серенко Н.А отсутствовали иные денежные средства, за счет которых было бы возможным осуществлять оплату за обучение сына в образовательном учреждении.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной Должником, исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка может быть признана недействительной только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о неправомерной цели совершения сделки, например, в том случае, если она являлась заинтересованным лицом.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию Конкурсного кредитора не могло начаться ранее того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что спорные платежи были перечислены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - Серенко Н.А., которая являлась его супругой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный кредитор мог узнать о нарушении своего права из справки ПАО "Сбербанк" за период с 21.01.2016 по 05.04.2018, приложенной к заявлению должника о признании его банкротом, а также что данная справка является основанием для предъявления кредитором требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в указанной справке имелась лишь информация о датах операций по счету, сумме операций и остатке вклада. Кроме того, в данной справке отсутствовала информация о получателе денежных средств.

Заявитель узнал о том, что платежи осуществлялись в пользу Серенко Н.А. из отчета о движении денежных средств, который был представлен Финансовым управляющим в суд сопроводительным письмом б/н от 14.09.2020. Данный отчет был представлен во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 об истребовании у финансового управляющего Скрипченко М.В. документов.

Заявление Конкурсного кредитора поступило в суд 29.03.2021. Таким образом, срок исковой давности Конкурсным кредитором пропущен не был.

В оспариваемом определении от 06.12.2021 отсутствует правовая оценка заявления Должника о применении исковой давности, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-75639/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Серенко К.Ю., Серенко Н.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев