Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-21948/21 по делу N А41-57327/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-57327/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания" - адвокат Вахненко Е.А. по доверенности от 03.12.2020, паспорт, удостоверение;

от акционерного общества "766 Управление производственно-технологической комплектации" - представитель Хлызов Д.В. по доверенности N 119/2021, водительское удостоверение, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-57327/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания" к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания" (далее - ООО "РПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "766 УПТК", ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение договора от 14.02.2020 N 1415187320592020106008824/0009/02, заключенного между ОАО "766 УПТК" и ООО "Региональная промышленная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 г. между ООО "РПК" ("Поставщик") в лице генерального директора Пузанова Сергея Николаевича и ОАО "766 УПТК" ("Покупатель") в лице генерального директора Горского Дениса Евгеньевича заключен договор N 1415187320592020106008824/0009/02, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (Подшипник специальный УПРД.У9.02.МБ01-21.5000.000 - 36 штук) по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 2.1. Договора указано, что поставка Продукции осуществляется в сроки и на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации N 1.

В пункте 3 Спецификации указано, что срок поставки Товара - 65 (шестьдесят пять) календарных дней с момента оплаты авансового платежа 50%.

Авансовый платеж в размере 50% осуществлен 19 февраля 2020 года, таким образом срок поставки - 24.04.2020 г.

Часть товара в количестве 18 штук была поставлена 07.07.2020 года, что подтверждается УПД N 8.

Оставшаяся часть товара в размере 18 штук была поставлена в адрес ОАО "766 УПТК" 22.10.2020 года незамедлительно после прибытия груза в Москву по адресу склада Покупателя: Московская область, г. Красногорск, рп. Нахабино, ул. Институтская, д. 1, о чем заблаговременно были уведомлены представители Покупателя по номеру телефона, указанному в договоре +7 (495) 566-57-17, а также письмом на электронную почту.

Однако, представители ОАО "766 УПТК" необоснованно неоднократно отказались от приемки товара, нарушив тем самым обязанность по приемке, предусмотренную п. 1.1. договора от 14.02.2020 г., а также ст. 513 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечиваюшие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

О предстоящей поставке ОАО "766 УПТК" уведомлялось путем направления многочисленных писем по почтовому адресу, на электронную почту, а также сообщений по телефонному номеру, указанному в договоре +7 (495) 566-57-17, как поставщиком - ООО "РПК", так и перевозчиком - ООО "Мобилгруз".

29.10.2020 г. ООО "РПК" в очередной раз направило в адрес ОАО "766 УПТК" письменное уведомление о необходимости принятия товара заказным письмом с описью вложения. Указанное уведомление получено ОАО "766 УПТК" 05.11.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Между тем, 09.11.2020 г. ОАО "766 УПТК" направило в адрес ООО "РПК" уведомление об одностороннем расторжении договора, полученное ООО "РПК" 13.11.2020 г.

Таким образом, Покупатель неправомерно уклонился от принятия товара и неправомерно направил уведомление о расторжении договора уже после исполнения обязательств по поставке ООО "РПК", что недопустимо в силу закона.

Между тем, согласно п. 7.3. договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор при условии возмещения другой стороне расходов, фактически понесенных до момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства будут длиться более 1 (одного) месяца, чего не было сделано ОАО "766 УПТК" в мае 2020 года, и что свидетельствует в совокупности с действиями ответчика, направленными на расторжение договора после исполнения ООО "РПК" обязательств, о злоупотреблении правом.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, поэтому считаем возможным заявить требование об обязании принять товар.

ОАО "766 УПТК" в момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора поставки было известно о предстоящей поставке товара, что подтверждается перепиской с работником Покупателя - Никитиной Анастасией Вадимовной:

А) через мессенджер WhatsApp (+79265519661) от 21.10.2020 г., в котором направлено фото грузовой авианакладной с сообщением ждать звонка.

Б) по электронной почте (info@766uptk.ru, avnikitina@766uptk.ru).

- в письме в адрес Никитиной А.В. avnikitina@766uptk.ru от 19.10.2020 г. 12:40 генеральный директор ООО "РПК" Пузанов С.Н. сообщил, что статус груза не изменился, груз будет доставлен через пару дней;

- в письме в адрес Никитиной А.В. avnikitina@766uptk.ru от 19.10.2020 г. 19:23 Пузанов С.Н. указал, что Москва подтвердила тяжеловес, время вылета будет сообщено завтра утром;

- в письме в адрес avnikitina@766uptk.ru от 20.10.2020 г. 12:14 Пузанов С.Н. сообщил, что товар в Москве будет утром 22.10 (время московское);

- к письму в адрес info@766uptk.ru от 29.10.2020 г. приложено уведомление о приемке и грузовая авианакладная.

Однако ОАО "766 УПТК" все это время не сообщало, что им направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, проявляя недобросовестное поведение, что дает основание полагать о злоупотреблении правом: не будучи заинтересованным на дату направления уведомления об одностороннем расторжении договора - 22.10.2020 г. в исполнении договора, ОАО "766 УПТК" рассчитывало на то, что не сообщение о таком расторжении Поставщику позволит Покупателю дождаться получения уведомления и расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, между тем, оно не получено ООО "РПК", которое не получено истцом, вернулось адресату с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, отсутствуют доказательства получения уведомления об отказе от исполнения договора от 14.02.2020 г. ранее 13.11.2020 г. (то есть даты, после выполнения ООО "РПК" обязанностей по поставке товара), в связи с чем односторонний отказ от исполненного договора ОАО "766 УПТК" не допустим.

Несмотря на вышеуказанное, истец уведомления о расторжении договора не получал, что подтверждается ответом Почта России от 16.06.2021 г. N 003096344417, в котором указано, что накладная на доставку письма не оформлена в нарушение требований нормативных документов. Возврат письма по обратному адресу оформлен по истечению срока хранения 26.11.2020 г.

После получения уведомления о поставке ОАО "766 УПТК" было обязано принять товар в связи с тем, что договор являлся действующим и правовых оснований для расторжения договора не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что права на одностороннее расторжение договора у ОАО "766 УПТК" после полного исполнения ООО "РПК" не возникло, истец обратился в суд с настоявшим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ норма пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как указано в п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В пункте 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ указано, что Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ указанно, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации N 1 к договору.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае просрочки поставки продукции в полном объеме или частично ООО "РПК" обязуется по требованию ОАО "766 УПТК" выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора. Спецификацией N 1 к договору стороны установили цену договора на 5 454 432 руб. 00 коп.

Из пункта 2 Спецификации следует, что ОАО "766 УПТК" осуществляет оплату: аванс 50% осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора на основании счета ООО "РПК"; окончательный расчет 50% в течение 5 календарных дней с момента окончания производства, предоставления фото, видео материалов и получения уведомления об отгрузке.

Согласно пункту 3 Спецификации срок поставки товара - 65 календарных дней с момента оплаты авансового платежа 50%.

Платежным поручением N 871 от 19.02.2020 ОАО "766 УПТК" оплатило ООО "РПК" денежные средства (аванс) в размере 2 727 216 руб. 00 коп. (назначение - за подшипники согласно счету 9 от 11.02.2020 г.).

Принимая во внимание важность и срочность данной поставки, ОАО "766 УПТК" платежным поручением N 1855 от 17.04.2020 ОАО "766 УПТК" перечислило на счет ООО "РПК" денежные средства в размере 2 727 216 руб. 00 коп. (назначение - за подшипники согласно счету 9 от 11.02.2020).

Согласно условиям договора (п. 3 Спецификации N 1) - срок поставки истек 24.04.2020 г., дополнительный срок, согласно п. 6.7 договора, истек 30.04.2020 г. (29.04.2020 г. - последний день поставки).

С просрочкой установленных сроков поставки Поставщиком 07.07.2020 г. была произведена частичная поставка на сумму 2 727 216,00 руб.

Универсальным передаточным документом (счетом-фактурой): N 8 от 07.07.2020 г. ООО "РПК" отгрузило ОАО "766 УПТК" подшипники в количестве 18 штук.

Претензиями от 07.07.2020 г., 05.08.2020 г. и 18.08.2020 г. ОАО "766 УПТК" требовало от ООО "РПК" исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме, с выплатой пени, указав, что согласно п. 1.2 договора продукция поставляется во исполнение обязанности по государственному контракту во исполнение оборонного заказа.

При этом, указанные претензии ООО "РПК" были оставлены без должного реагирования и ответа.

В связи с неисполнением ООО "РПК" обязательств по поставке товара, ОАО "766 УПТК", воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 6.7 Договора поставки и ч. 4 ст. 523 ГК РФ, 21.10.2020 г. отказался от приемки товара и направив в адрес ООО "РПК" уведомление о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора было направлено 22.10.2020 г. ценным письмом с описью вложения посредством услуг Почты России. 26.11.2020 г. данное уведомление было возвращено в адрес ОАО "766 УПТК".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - порядок).

Согласно отметкам Почты России письмо с уведомлением о расторжении прибыло в место вручения 26.10.2020, а выслано обратно отправителю 26.11.2020, следовательно, письмо ожидало адресата месяц.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, сформированного посредством услуг официального сайта ФГУП "Почта России", 26.112020 почтовое отправление покинуло место возврата/досылки, то есть установленный правилами и порядком срок хранения в объектах почтовой связи места назначения в настоящем случае соблюден.

Кроме того, как указано самим истцом в иске 09.11.2020 г. ОАО "766 УПТК" направило в адрес ООО "РПК" уведомление об одностороннем расторжении договора, полученное ООО "РПК" 13.11.2020 г, что также отражено судом в решении по делу N А19-16193/20.

Как верно указал суд, договор считается расторгнутым с 26.11.2020 г.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств предъявления Ответчику к приемке товара на его складе до расторжения договоров поставки (26.11.2020 г.) не представлено.

Электронная переписка по договору между сторонами не предусмотрена, при этом пунктом 12.2 договора предусмотрена факсимильная переписка с обязательным предоставлением оригинала.

Доказательства согласования между сторонами договора переноса срока поставки отсутствуют.

Какие-либо уведомления о приостановке исполнения своих обязательств поставщиком в адрес покупателя не направлялось. Фактическое исполнение своих обязанностей в части не поставленного товара было начато поставщиком только после истечения установленных сроков поставки товара по договору.

Судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство о приобщении переписки по средствам WhatsApp, электронной почты и стенографией аудиозвонков отраженных в протоколе нотариального осмотра, поскольку в материалах дела отсутствует, документы, подтверждающие наделение полномочиями соответствующих лиц, действовать от имени ответчика.

Соответственно, отсутствие надлежащего исполнения Истцом обязательств по своевременной поставке в полном объеме товара по договорам, дало Ответчику возможность воспользоваться предусмотренным пунктом 6.7 договора правом на расторжение договора поставки.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-57327/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина