Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-8185/22 по делу N А41-57327/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А41-57327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - "Региональная промышленная компания" - Вахненко Е.А., доверенность от 03.12.2020;

от ответчика - АО "766 Управление производственно-технологической комплектации" - Хлызов Д.В., доверенность от 02.12.2021,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РПК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания"

к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации"

о признании незаконным одностороннее расторжение договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания" (далее - ООО "РПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "766 УПТК", ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 14.02.2020 N 1415187320592020106008824/0009/02, заключенного между ОАО "766 УПТК" и ООО "Региональная промышленная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворить.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по ос-нованиям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2020 между ООО "РПК" (поставщик) и ОАО "766 УПТК" (покупатель) заключен договор N 1415187320592020106008824/0009/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (подшипник специальный УПРД.У9.02.МБ01-21.5000.000 - 36 штук) по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора указано, что поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации N 1.

В пункте 3 спецификации указано, что срок поставки товара - 65 календарных дней с момента оплаты авансового платежа 50%.

Авансовый платеж в размере 50% осуществлен 19 февраля 2020 года, таким образом, срок поставки - 24.04.2020.

Часть товара в количестве 18 штук была поставлена 07.07.2020, что подтверждается УПД N 8.

Оставшаяся часть товара в размере 18 штук была поставлена в адрес ОАО "766 УПТК" 22.10.2020 незамедлительно после прибытия груза в Москву по адресу склада покупателя: Московская область, г. Красногорск, рп. Нахабино, ул. Институтская, д. 1, о чем заблаговременно были уведомлены представители покупателя по номеру телефона, указанному в договоре, а также письмом на электронную почту.

Однако, как указал истец, представители ОАО "766 УПТК" неоднократно отказались от приемки товара, нарушив тем самым обязанность по приемке, предусмотренную пунктом 1.1 договора от 14.02.2020, а также статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О предстоящей поставке ОАО "766 УПТК" уведомлялось путем направления многочисленных писем по почтовому адресу, на электронную почту, а также сообщений по телефонному номеру, указанному в договоре, как поставщиком - ООО "РПК", так и перевозчиком - ООО "Мобилгруз".

29.10.2020 ООО "РПК" в очередной раз направило в адрес ОАО "766 УПТК" письменное уведомление о необходимости принятия товара заказным письмом с описью вложения. Указанное уведомление получено ОАО "766 УПТК" 05.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Между тем, ОАО "766 УПТК" было принято решение об одностороннем расторжении договора.

Не согласившись с действиями ответчика по одностороннему отказу от договора, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего право покупателя отказаться от принятия товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя оснований для принятия решения об одностороннем расторжении договора ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (неоднократное нарушение сроков поставки товара), повлекших утрату интереса покупателя к исполнению договора.

При этом суды правомерно исходили из соблюдения ответчиком условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правильно установили, что уведомление ответчика может считаться доставленным 26.11.2020, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.

При этом как правильно отмечено судами, установленный правилами и порядком срок хранения почтового отправления в объектах почтовой связи места назначения в настоящем случае соблюден.

Доказательств предъявления ответчику к приемке товара на его складе до расторжения договора поставки (26.11.2020) истцом не представлено; доказательства согласования между сторонами договора переноса срока поставки отсутствуют; какие-либо уведомления о приостановке исполнения своих обязательств поставщиком в адрес покупателя не направлялось.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является в данном случае основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к вынесению неправильного судебного акта с учетом выводов, изложенных в решении, постановлении.

В данном случае истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, содержащее, в том числе, ходатайство не открывать судебное заседание в отсутствие возможности участия представителя ООО "РПК" в процессе, а также разрешить участвовать представителю в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (поступило в суд 10.09.2021).

При этом помимо указанного ходатайства истец не представил каких-либо дополнительных доказательств, подлежащих раскрытию перед другими участниками процесса и перед судом в обоснование своей позиции; общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Все документы, приложенные к ходатайству по своему содержанию аналогичны документам, в том числе исковому заявлению, представленным в материалы дела в электронном виде.

Доказательств того, что общество располагало дополнительными доказательствами, а переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений общества воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения, отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела являются исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств была предметом оценки судов.

Суд также отмечает, что заявленное ходатайство ООО "РПК" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи поступило в суд первой инстанции 10.09.2021 (пятница), то есть за 1 день до даты рассмотрения дела - 13.09.2021 (понедельник), что свидетельствует о незаблаговременном его направлении в суд.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашла подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, ввиду чего отклоняется судом за необоснованностью.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А41-57327/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова