Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84112/21 по делу N А40-197929/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-197929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Новиковой,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2021 года по делу N А40-197929/20, по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" (ИНН 7709056119, ОГРН 1027739075627) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ИНН 7714213078, ОГРН 1027700176668) о взыскании задолженности по договору N 95/15 от 02.10.2015 г. в размере 124 014,35 руб., неустойки в размере 31 477,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лякишева Ю.А. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 95/15 от 02.10.2015 в размере 124 014,35 руб., неустойки в размере 31 477,95 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.10.2021 с АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" в пользу АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" взыскана задолженность в сумме 124 014,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 489 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неустранение истцом выявленных недостатков, односторонний отказ ответчика от исполнения договора с 26.05.2020 в связи с невыполнением истцом работ по 3-ему этапу.

АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее по тексту: АО НПП "Стрела", Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Производственновнедренческое предприятие "Амулет", преобразованным в Акционерное общество "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" с 01.02.2017 г. (далее по тексту: АО "Амулет", Исполнитель) был заключен договор N 95/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет Ми-8АМТШ (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС8АМТШ -ЛС-ПО-ПИД") (Далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет Ми-8АМТШ (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС-8АМТШ -ЛС-ПО-ПИД") (далее - СЧ ОКР, работа) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

Работа в соответствии с п.4.1 Договора и Ведомости исполнения (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору N 95/15 от 02.10.2015 г.) должна была быть выполнена в три этапа и следующие сроки: 1 этап-с 14.08.2015 г. по 26.01.2015 г.; 2 этап - с 27.01.2016 г. по 21.09.2016 г.; 3 этап - с 22.09.2016 г. по 30.04.2018 г.

По 1 и 2 этапу Исполнителем работы выполнены и сданы Заказчику, а последним произведена Исполнителю оплата. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п.5.10 Договора по окончании этапа СЧ ОКР Исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР в соответствии с условиями Договора и ГОСТ РВ 15.203- 2001.

Результаты этапа СЧ ОКР передаются Заказчику по приемо-сдаточному акту (п. 5.11 Договора).

Результаты работ (уведомления о готовности к приемке, приемо-сдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением, итоговый акт Приложение N 5, заявление о соответствии военной продукции, удостоверяющий лист, программа и методики оценки корректности функционирования автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолеты, комплект материалов на DVD - носителе) АО "Амулет" 28.04.2018 г. передал в АО "НПП "Стрела" своевременно и в полном объеме, а последним приняты данные документы, что подтверждается Реестрами передачи вышеуказанных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы и по третьему этапу Договора N 95/15 от 02.10.2015 г. выполнены, а результаты работ сданы Заказчику, однако оплата на сумму 124 014,35 руб. Ответчиком не произведена.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что работы по договору Истец не выполнил, полученный аванс по Договору в размере 1 334 797 рублей 26 копеек не отработал, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-119386/20-105-596 о взыскании с АО "Амулет" по договорам N N 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15, 100/15, от 02.10.2015 года неотработанного аванса. Ответчик пояснил, что Истцом не устранены недостатки, а также не обжаловался односторонний отказ от Договора, основанием которого послужило невыполнение Истцом в установленный срок предусмотренных Договором работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-119386/20-105-596 по иску АО "НПП "Стрела" к АО "Амулет" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, в том числе и по вышеуказанному Договору N 95/15.

Как указано в письме АО НПП "Стрела" от 26.12.2018 г. N 692, адресованном в АО "Амулет", руководитель Ответчика сообщил о том, что документация находится на согласовании и подписании в ВП 1027 МО РФ, с которой согласован вышеуказанный договор.

Письмо руководителя Ответчика подтверждает выполнение Истцом третьего этапа работ и опровергает доводы Ответчика о недостатках в работе Истца.

В Письме Ответчика от 30.01.2019 г. N 65 (л.2), направленном в АО "Амулет", указано следующее: "В рамках выполнения работ, указанных СЧ ОКР, мы получили от Вас материалы по этапу 3". Тем самым Заказчик подтвердил исполнение АО "Амулет" своих обязательств по третьему этапу работ.

В Письме от 06.02.2019 г. N 75 Заказчик (Ответчик) подтвердил получение материалов по этапу 3, а в Письме от 29.07.2019 г. N 658, Заказчик (Ответчик) сообщил в АО "Амулет" об участии в проведении Государственных испытаниях опытных образцов изделий, в создании которых, в качестве соисполнителя принимало участие АО "Амулет".

Таким образом, Заказчик (АО "НПП "Стрела") подтвердил исполнение вышеуказанного договора АО "Амулет", результаты работы находились у Заказчика и на основании результатов работы проводились государственные испытания.

Удостоверение N 8/А/2018 от 30.04.2018 г. по договору N 95/15 от 02.10.2015 г., выданное 123 военным представительством Министерства обороны РФ подтверждает выполнение АО "Амулет" третьего этапа работ по Договору.

При этом Заказчиком акт с мотивированным отказом от приемки выполненной СЧ ОКР в установленный договором срок, не составлялся и в адрес Исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок не направлялось.

Заказчиком результаты работ (третьего этапа) Исполнителю для доработки, в соответствии с п.5.13.1 и п.5.13.2, 5.12 и 5.17 Договора, не направлялись.

Ответчик подтвердил, что он сдал работы АО ЦНТУ "Динамика".

Из пунктов 3.3.4, 5.12 и 5.13 Договора, на которые ссылается Ответчик, как на основание одностороннего отказа от договора, следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае выявления и не устранения недостатка в разумный срок, о мотивированном отказе Заказчика от приемки выполненного этапа работ и составлении акта с перечнем необходимых доработок.

В установленный договором срок Ответчиком недостатки выявлены не были и Акт с перечнем недоработок не составлялся.

В соответствии с п.6.1 Договора Цена Договора определена Сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение N 3) и составляет по третьему этапу работ в размере 1 458 811 руб. 61 коп.

Заказчиком произведена Исполнителю оплата (аванс) по 3 этапу работ Договора в размере 1 334 797 руб. 26 коп. Сумма задолженности по 3 этапу работ Договора составляет 124 014 рублей 35 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по 3-ему работ по договору, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной суммы задолженности не имеется, выводы суда первой инстанции правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-197929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова