Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-9222/22 по делу N А40-197929/2020

город Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-197929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Матураев В.А., дов. от 14.02.2022

от ответчика -

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

по иску акционерного общества "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" о взыскании задолженности по договору N 95/15 от 02.10.2015 в размере 124 014,35 руб., неустойки в размере 31 477,95 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 124 014,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 489 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2015 между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее по тексту - АО НПП "Стрела", заказчик) и закрытым акционерным обществом "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет", преобразованным в акционерное общество "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" с 01.02.2017 (далее по тексту - АО "Амулет", исполнитель) был заключен договор N 95/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет Ми-8АМТШ (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС8АМТШ-ЛС-ПО-ПИД"), согласно которому, исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет Ми-8АМТШ (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС-8АМТШ-ЛС-ПО-ПИД") (далее - СЧ ОКР, работа) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Работа в соответствии с п. 4.1 договора и Ведомости исполнения (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к договору N 95/15 от 02.10.2015) должна была быть выполнена в три этапа и следующие сроки: 1 этап-с 14.08.2015 по 26.01.2015; 2 этап - с 27.01.2016 по 21.09.2016; 3 этап - с 22.09.2016 по 30.04.2018.

По 1 и 2 этапу исполнителем работы выполнены и сданы заказчику, а последним произведена исполнителю оплата. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 5.10 договора по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Результаты этапа СЧ ОКР передаются заказчику по приемо-сдаточному акту (п. 5.11 договора).

Результаты работ (уведомления о готовности к приемке, приемо-сдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением, итоговый акт Приложение N 5, заявление о соответствии военной продукции, удостоверяющий лист, программа и методики оценки корректности функционирования автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолеты, комплект материалов на DVD - носителе) АО "Амулет" 28.04.2018 г. передал в АО "НПП "Стрела" своевременно и в полном объеме, а последним приняты данные документы, что подтверждается Реестрами передачи вышеуказанных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы и по третьему этапу договора N 95/15 от 02.10.2015 выполнены, а результаты работ сданы заказчику, однако оплата на сумму 124 014,35 руб. ответчиком не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению и установив, что работы выполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его неверным и произведя перерасчет признали подлежавшими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 489 руб. 50 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-197929/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.