Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-16890/21 по делу N А60-28590/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-28590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Фармальянс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 по делу N А60-28590/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармальянс" (ИНН 7725290162, ОГРН 1157746888738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 6678074579, ОГРН 1169658092559)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6659118630, ОГРН: 1056603153859)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармальянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 900 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что доказательства перечисления ответчику денежных средств им представлены, ответчиком доказательств наличия договорных отношений с истцом, обоснованности получения денежных средств не представлено, в связи с чем имелись все основания для удовлетворения требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно переложил обязанности доказать отсутствие оснований перечисления денежных средств ответчиком на истца, указывает на то, что доказывание отрицательного факта невозможно. Отмечает, что бывшим руководителем истца денежные средства перечислены ответчику безосновательно, предположительно с целью последующего обналичивания. Также истец указывает на длительное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела, в то время как дело сложным не являлось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на жалобу в апелляционный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 900 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 04.02.2020 N 82. В графе "наименовании платежа" платежного поручения указано: "оплата по договору поставки 1523 от 03.10.2019".

Вместе с тем, как указывает истец, каких либо договорных отношений c ответчиком не имеет.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 14.04.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно уплаченные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта отсутствия оснований получения ответчиком денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 04.02.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 900 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" платежного поручения - "оплата по договору поставки 1523 от 03.10.2019".

Согласно открытой информации ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "Стандарт" 17.08.2020 в реестр внесены сведения как об организации, сведения об адресе (месте нахождения) которой признаны недостоверными.

Из представленных ИФНС N 30 по г.Москве сведений бухгалтерской отчетности истца ООО "Фармальянс" следует отражение в книге покупок операций в 2019, 2020 году, в том числе за период с 03.10.2019 по 04.02.2020.

Согласно предоставленной суду информации МРИ ФНС N 24 по Свердловской области по состоянию на 28.09.2021 ответчиком ООО "Стандарт" бухгалтерская отчетность за 2020 год не представлена, сведения из книги продаж за 2019 год, 1 квартал 2020 года налоговым органом не направлены.

В отзыве на иск привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу - указало на то, что по информации справочно-информационной системы СПАРК последняя бухгалтерская отчетность представлена ответчиком с нулевыми показателями, по данным ФНС России компания отсутствует по юридическому адресу, у ответчика имеется три текущих исполнительных производства по налогам и сборам на сумму 40134 руб., в период с 22.03.2021 по 30.08.2021 МРИ ФНС N 24 по Свердловской области в отношении ответчика приняты 10 решений о приостановлении операций по счетам, в том числе 7 решений, принятых до поступления иска ООО "Фармальянс" в Арбитражный суд Свердловской области; истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств спустя более, чем год (14.04.2021) после перечисления денежных средств. Третье лицо привело мнение о том, что возможной действительной причиной обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств является попытка получения исполнительного документа с целью выведения денежных средств со счетов ответчика, по которым проведение операций приостановлено налоговым органом.

При этом истцом приведенные третьим лицом доводы не опровергнуты, объяснения относительно разумности и добросовестности направления ответчику претензии о возврате денежных средств спустя более, чем год после перечисления денежных средств, не приведены.

Доводы истца о том, что бывшим директором истца денежные средства перечислены ответчику как способ "вывода активов" истца, доказательствами не подтверждены. Так, из материалов дела не следует, что истцом осуществлены проверка либо аудит деятельности, по результатам которых выявлены факты злоупотребления исполнительным органом полномочиями, причинение им убытков обществу.

Вопреки мнению истца, принимая во внимание доводы, приведенные третьим лицом, и собранные по делу доказательства, истец в порядке ст.65 АПК РФ был обязан представить доказательства в опровержение указанных доводов. Истец соответствующих доказательств суду не представил.

Учитывая наличие в деле доказательств неосуществления ответчиком деятельности в 2019-2020 годах, ненахождение ответчика по месту, указанному в ЕГРЮЛ, наличие у ответчика неоконченных исполнительных производств по налогам и сборам на сумму 40134 руб., принятие в отношении ответчика налоговым органом в период с 22.03.2021 по 30.08.2021 10 решений о приостановлении операций по счетам, в том числе 7 - до поступления иска ООО "Фармальянс" в Арбитражный суд Свердловской области, принимая во внимание то обстоятельство, что истец с соответствующим иском в суд обратился после приостановления операций ответчика по счетам, не привел суду объяснения относительно периода, в течение которого не требовал с ответчика возврата денежных средств, не представил доказательств в подтверждение приведенных доводов о злоупотреблении со стороны руководителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 по делу N А60-28590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова