Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-86158/21 по делу N А40-252368/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-252368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТ БРЕНД" (лицо, не привлеченное к участию в деле) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-252368/20, по иску ООО "ЛАБАЗ" к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Янузакова К.А. - по дов. от 01.06.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "ЭЛИТ БРЕНД" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" о взыскании задолженности по договору процентного займа N 5 от 27.07.2017 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. от 20 февраля 2021 года по делу N А40-252368/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

ООО "ЭЛИТ БРЕНД", не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-252368/20., согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-91166/21 в отношении ответчика по настоящему делу (ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА") введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным определением суда требования ООО "ЛАБАЗ" к должнику в размере 1 083 600 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов

23 августа 2021 года ООО "ЭЛИТ БРЕНД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" перед ООО "ЭЛИТ БРЕНД" в размере 1 196 006 руб. 55 коп. основного долга и 310 665 руб. 35 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-91166/21 требования ООО "ЭЛИТ БРЕНД" к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о наличии у заявителя ООО "ЭЛИТ БРЕНД" права на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭЛИТ БРЕНД" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, на момент обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу срок возврата ответчиком полученного у истца займа не истек, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ООО "ЛАБАЗ" требований. Также апеллянт указывает, что подача в суд иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, направлена на получение контроля ООО "ЛАБАЗ" над процедурой банкротства ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

31 января 2022 года от ООО "ЭЛИТ БРЕНД" в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, которые отсутствовали в апелляционной жалобе, при этом дополнения поданы по истечении месячного срока (часть 1 статьи 259 АПК РФ) с момента, когда заявителю, по его утверждению, стало известно о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнений и приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям документов.

Заявитель апелляционной жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лабаз" (займодавец) и ООО "Торговая компания директива" (заемщик) заключен договор процентного займа N 5 от 27.07.2017, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты на них.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 42 от 27.07.2020.

Согласно пункту 4.2 договора заем предоставляется на три года, с даты предоставления заемных средств.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 5 от 27.07.2017 составила 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с учетом условий пункта 4.2 Договора и положений статьи 807 ГК РФ срок возврата ответчиком суммы займа истцу истек 27.07.2020 г. С досудебной претензией о возврате займа истец обратился к ответчику 20.08.2020 г., с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском в суд первой инстанции ООО "Лабаз" обратилось 21.12.202020 г., после наступления срока возврата займа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность истца и ответчика, наличие у истца и ответчика единых бенефициарных владельцев отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. При этом указанные обстоятельства в любом случае сами по себе не могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом и ответчиком правом, в частности об обращении в суд с рассматриваемыми требованиями с единственной целью получения истцом контроля над процедурой банкротства ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-252368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина