Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-85328/21 по делу N А40-134847/2020

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-134847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮТ РОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года

по делу N А40-134847/20,

по иску АО "ЮТ РОС"

к ООО "Лидер"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черехович М.М. по доверенности от 18.08.2021 г.,

диплом 115018 1118030 от 29.12.2020 г.;

от ответчика: Васильев В.В. по доверенности от 20.10.2020 г.,

диплом ФВ N 292431 от 05.06.1991 г.;

от третьего лица: Курамшин А.В. по доверенности от 07.12.2021 г.,

диплом 107718 1039584 от 18.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮТ РОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лидер" (далее - ответчик):

- об устранении в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу силами ответчика либо за счет ответчика самовольную, произведенную в отсутствие разрешительной документации и согласования с истцом, реконструкцию и перепланировку: принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006041:4608 (в помещении I комнаты 13, 17, 19, 21, 23, 227, 28, 30, 33, 35, 37, 46, 48, 51, 54, в помещении II комнаты 6,17 26,27, 31,33, 36,41, 44, в помещении III комнаты 5,15,16, 18,21,22,25,27,29,32,35, в помещении IV комнаты 37,40,42, 44,46,49,52,54,59,61,63,64 и принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006041:4611 ( в помещении I в осях актуального плана А4 - В4; В4 - В6; Б5 - В5; А6 - Ж6; В7 - Д7; Е7 - Е8; Ж6 - Ж8; В8 - В9; Г8 - Г9; Е7 -Ж7; в помещении I I в осях актуального плана: Г1 - ГЗ; Б5 - Д5; Б5 - Б6; В7 - Д7; Д5 -Д7; Г2 - ГЗ; В1 - ВЗ; Г - Д/2 - 4; Д4 - Е4; 34 - 38; И4 - И8; К4 - К8; 37 - И7; И7 - К7; 3 -К/4 - 6 ; в помещении 111 в осях актуального плана: A l - А5; Б1 -Б5; В1 - ВЗ; Г1 - ГЗ; A3 - ДЗ; Г - Д/3 - 4; Б - В/4 - 6; А - В/5 - 6; Б6 - Б7; А8 - В8; Г - Д/2 - 3; Б - В/7 -8; в помещении IV в осях актуального плана A3 - БЗ; А4 - Б4; Б2 - Б4; Б4 - Б6; А7 - Б7; Б8 - Б9; Б - В/2 - 6; В - Г/2 - 5; Б5 - Г5; В7 - В9; Г7 - Ж7; ДЗ - Д5; Д6 - И6; 36 - 38) посредством демонтирования стен, перегородок, не соответствующих технической документации ГБУ МосгорБТИ (поэтажному плану и экспликации) по состоянию на дату последнего обследования 29.09.2014 г.;

- об обеспечении в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу силами Ответчика либо за счет Ответчика монтажа в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (поэтажным планом и экспликацией по состоянию на дату последнего обследования 29.09.2014 г.) самовольно - в отсутствие разрешительной документации и согласования с Истцом - демонтированной стены с воротами с предварительным согласованием и получением разрешения на производство строительно-монтажных работ в установленном законом порядке в помещении I в осях актуального плана: И/6 - 8; И - М/6 - 7; в помещении 11 в осях актуального плана К4 - К7.

- об обеспечении в тридцатидневный срок после приведения самовольно реконструированных и переустроенных помещений (в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящих исковых требований) в первоначальное состояние - приведение силами Ответчика либо за счет ответчика объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0006041:4608 и 1:0006041:4611 в соответствие с проектной документацией по состоянию на 29.09.2014 г. части всех инженерных систем и систем жизнеобеспечения здания, измененных в результате реконструкции и перепланировки, а именно: систем пожаротушения, дымоудаления, вентиляции, электрической схемы, систем водоснабжения и водоотведения.

Если Ответчик не выполнит указанные в пунктах 1 - 3 искового заявления действия, Истец вправе осуществить их самостоятельно за счет Ответчика со взысканием с него необходимых расходов, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 08.11.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками частей введенного в эксплуатацию 20.08.2009 четырехэтажного здания гаража-стоянки с кадастровым номером 77:04:0001019:1056, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мельникова, д.5.

Истцу на праве собственности принадлежит часть здания кадастровый номер 77:01:0006041:4609 общей площадью 1245,3 кв.м., включающая в себя комнаты (машино-места) с номерами на поэтажном плане: подвал, помещение I- комнаты 13,15,17,19,21,23,25,27,2830,33,35,37,39,41,43,46,48,51,54,56; этаж 1, помещение II - компанты 5,15,15,18,21,22,25,27,29,32,35; 3 этаж, помещение IV - комнаты 2,37,40,42,44,46,49,52,54,57,59,61,63,64.

Ответчик принадлежит часть здания кадастровым номером 77:01:0006041:4608 общей площадью 1521,6 кв.м., включающая в себя комнаты (машино-места) с номерами на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 12,14,16,18,20,22,24,26,29,31,32,34, 36, 38,40,42,44,45,47,49,50,52,53,55; этаж 1, помещение II - комнаты 4,9,12,19,25, с 28 по 30,32,34,35, с 38 по 40,42; этаж 2, помещение III- комнаты 17,19,20,23,24,26,28,30,31,33,34; этаж 3, помещение IV - комнаты 6,38,39,41,43,45,47,48,50,53,56,58,60,62,65.

Также истцу и ответчику принадлежат доли в общей долевой собственности указанного нежилого здания общей площадью 5513,6 кв.м. Доля ответчика в общей долевой собственности составляет 463/100, а истца - 379/1000. Спорный объект недвижимости создан в результате реализации инвестиционного контракта от 20.07.2002 г. Объект введен в эксплуатацию.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком произведено переустройство в здании по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5, в результате которого затронуты помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, а также помещения находящиеся в долевой собственности сторон, что привело к изменению фактической площади помещений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания правомочий собственника следует, что каждый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом свободно.

Право собственности нарушается, когда права владения, пользования, распоряжения, принадлежащие собственнику, ограничиваются кем-либо.

При исследовании обстоятельств дела судом было достоверно установлено, что:

- в 2013 году при государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на имеющую кадастровый номер 3 77:01:0006041:4608 часть спорного здания гаража-стоянки и последующей регистрации за ответчиком права долевой собственности на общее имущество спорного здания "никаких изменений проекта в здании не было установлено", а также "отсутствовала реконструкция/перепланировка/переустройство объекта";

- согласно представленной в материалы дела технической документации спорного здания, по состоянию на 29.09.2014 г. на объекте не было выявлено переустройства;

- в письме ГБУ МосгорБТИ от 29.07.2021 N ИС-20289/21 указано, что после 01.01.2013 г. в спорном здании проводилось обследование только отдельных комнат. Таким образом, техническое обследование спорного здания в целом органами технической инвентаризации после 01.01.2013 не проводилось.

Судом учтено, что действительно в рамках дела N А40-28764/17-142-182 экспертным заключением от 22.02.2019 N 220219-35 подтверждено, что принадлежащие истцу помещения - комнаты (машиноместа) N N 37; 40; 42; 44; 46; 57; 59; 61; 63, 64 не соответствуют по площади и расположению технической документации. Однако, фактически машиноместа ограничены или отсутствуют, на их месте выставлены перегородки и располагаются административно-офисные и ремонтноофисные помещения; наличие ворот, перегородок в помещении IV не соответствует кадастровому паспорту, планам БТИ, экспликации с учетом изменений, которые были согласованы с прежним собственником - ООО "Фортуна-Авто Центр" и выполнены по договору подряда от 19.07.2010. При этом истец стал собственником помещений - комнат (машиномест) N 35, 36, 38, 38, 39, 41, 43,45, 47, 48, 50, 53, 56, 58, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65 с 15.03.2013, то есть после согласования и проведения прежним собственником ремонтных работ в данных помещениях.

При этом суд оставил без удовлетворения требование Общества об обязании ООО "Лидер" привести помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Мельникова, д.5, в состояние, соответствующее плану БТИ и техническому паспорту помещения, путем демонтажа всех перегородок, стен и иных конструкций, установленных на принадлежащих АО "ЮТ РОС" машиноместах N 37, 40, 42, 44, 46, 57, 59, 61, 63, 64 без согласования с АО "ЮТ РОС", а также осуществить мероприятия по уборке помещений после проведения демонтажных работ, предоставив, в случае не исполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право АО "ЮТ РОС" самостоятельного демонтажа вышеуказанных конструкций собственными силами или с помощью привлеченных третьих лиц, поскольку материалами дела подтверждено, что истец стал собственником помещений - комнат (машиномест) N 35, 36, 38, 38, 39, 41, 43,45, 47, 48, 50, 53, 56, 58, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65 с 15.03.2013, то есть после согласования и проведения прежним собственником ремонтных работ в данных помещениях, что, несмотря на наличие впоследствии новых конструктивных изменений, препятствует возложению на истца обязанности привести данные помещения в состояние в соответствии с планом БТИ от 2008 года, то есть до проведения согласованных и проведенных ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, договора подряда от 27.07.2010 N 14 и договора подряда от 01.10.2010 N 15-ют рос истцом в течение 2010-2012 годов в осях Мб - М7 сооружена кирпичная стена, в осях И7 - К7 - Л7 - М7 сооружена стена из газосиликатных и пазогребневых блоков со вставками из стеклопакетов, в осях Л6 - Л7 сооружена стена с дверью и стеклопакетами (акты выполненных работ прилагаются). Данные работы выполнены за пределами площади спорного здания (на Схеме подвала объект работ находится ниже/южнее осей И6 - И8). Пространство под стилобатной конструкцией, расположенной на схеме подвала ниже/южнее осей И6 - И8, посредством сооружения ненесущих стен в пространствах между силовыми опорными сваями и под балками стилобата было истцом фактически присоединено к общей площади здания, поэтому таковое присоединенное пространство могло использоваться только при отсутствии препятствующей проходу/проезду несиловой стены с подъемными воротами в осях И6 - И8.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент сооружения истцом в 2012 году новых стен в подсилобатном пространстве подвала проектная ненесущая стена с воротами была демонтирована за ненадобностью или ранее вовсе не сооружалась.

Таким образом ответчик не может нести ответственность за демонтаж стены в осях И6 - И8, которая уже отсутствовала до даты создания ответчика как юридического лица и до даты получения ответчиком в свою собственность имеющей кадастровый номер 77:01:0006041:4608 части спорного здания.

На момент приемки ответчиком в свою собственность в 2013 году имеющей кадастровый номер 77:01:0006041:4608 части спорного здания гаража-стоянки стена с воротами в осях К4-К7 помещения II (1-ый этаж) отсутствовала.

В отношении исковых требований по помещению II (этаж 1) представлены доказательства, что переустройство помещения произведено в период времени с октября по декабрь 2010 года по договору подряда от 07.10.2010 N 07/10-2010.

На подписанной истцом Схеме к договору аренды N Ю/29-11-12, заключенному 01.12.2012 между истцом и ИП Васильченко С.А., показаны уже перестроенные к дате заключения арендного договора комнаты и машино-места истца.

В отношении исковых требований по помещению III (этаж 2), представлены доказательства, что переустройство помещения произведено истцом в 2010 - 2012 годах по договору подряда от 01.10.2010 N 15-ют рос и по договору подряда от 26.12.2012 N 8. Кроме того, на прилагаемой к договору субаренды от 01.12.2012 N Р/29-11-12 Схеме расположения помещений показаны уже переустроенные комнаты истца NN 5, 15, 16, 18, 21, 22, а согласно Требованию истца от 03.03.2015 N6 к своему арендатору ООО "АПГРЕЙД-КАР" другие комнаты истца на втором этаже NN 27, 29, 32, 35 были (дополнительно к ранее выполненным переустройствам по договорам N15- ют рос и N8) переустроены данным арендатором. В отношении исковых требований по помещению IV (этаж 3). переустройство помещения произведено в 2010 году.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Указанная норма независимо от возражений ответчика обязывает истца представлять доказательства обоснованности своих требований.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам указанной процессуальной нормы суд первой инстанции справедливо констатировал недоказанность факта осуществления ответчиком спорной перепланировки, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении предъявленного Комитетом требования.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Одновременно с тем, оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-134847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.