Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10701/22 по делу N А40-134847/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-134847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "ЮТ РОС" - Черехович М.М. (доверенность от 18.08.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Васильев В.В. (доверенность от 20.10.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ЮТ РОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-134847/2020

по иску Акционерному обществу "ЮТ РОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании устранить самовольную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮТ РОС" (далее - истец, АО "ЮТ РОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер"):

- об устранении в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу силами ответчика либо за счет ответчика самовольную, произведенную в отсутствие разрешительной документации и согласования с истцом, реконструкцию и перепланировку: принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006041:4608 (в помещении I комнаты 13, 17, 19, 21, 23, 227, 28, 30, 33, 35, 37, 46, 48, 51, 54, в помещении II комнаты 6,17 26,27, 31,33, 36,41, 44, в помещении III комнаты 5,15,16, 18,21,22,25,27,29,32,35, в помещении IV комнаты 37,40,42, 44,46,49,52,54,59,61,63,64 и принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006041:4611 (в помещении I в осях актуального плана А4 - В4; В4 - В6; Б5 - В5; А6 - Ж6; В7 - Д7; Е7 - Е8; Ж6 - Ж8; В8 - В9; Г8 - Г9; Е7 -Ж7; в помещении I I в осях актуального плана: Г1 - ГЗ; Б5 - Д5; Б5 - Б6; В7 - Д7; Д5 -Д7; Г2 - ГЗ; В1 - ВЗ; Г - Д/2 - 4; Д4 - Е4; 34 - 38; И4 - И8; К4 - К8; 37 - И7; И7 - К7; 3 -К/4 - 6; в помещении 111 в осях актуального плана: A l - А5; Б1 -Б5; В1 - ВЗ; Г1 - ГЗ; A3 - ДЗ; Г - Д/3 - 4; Б - В/4 - 6; А - В/5 - 6; Б6 - Б7; А8 - В8; Г - Д/2 - 3; Б - В/7-8; в помещении IV в осях актуального плана A3 - БЗ; А4 - Б4; Б2 - Б4; Б4 - Б6; А7 - Б7; Б8 - Б9; Б - В/2 - 6; В - Г/2 - 5; Б5 - Г5; В7 - В9; Г7 - Ж7; ДЗ - Д5; Д6 - И6; 36 - 38) посредством демонтирования стен, перегородок, не соответствующих технической документации ГБУ МосгорБТИ (поэтажному плану и экспликации) по состоянию на дату последнего обследования 29.09.2014;

- об обеспечении в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу силами ответчика либо за счет ответчика монтажа в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (поэтажным планом и экспликацией по состоянию на дату последнего обследования 29.09.2014) самовольно - в отсутствие разрешительной документации и согласования с истцом - демонтированной стены с воротами с предварительным согласованием и получением разрешения на производство строительно-монтажных работ в установленном законом порядке в помещении I в осях актуального плана: И/6 - 8; И - М/6 - 7; в помещении 11 в осях актуального плана К4 - К7;

- об обеспечении в тридцатидневный срок после приведения самовольно реконструированных и переустроенных помещений (в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящих исковых требований) в первоначальное состояние - приведение силами Ответчика либо за счет ответчика объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0006041:4608 и 1:0006041:4611 в соответствие с проектной документацией по состоянию на 29.09.2014 части всех инженерных систем и систем жизнеобеспечения здания, измененных в результате реконструкции и перепланировки, а именно: систем пожаротушения, дымоудаления, вентиляции, электрической схемы, систем водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ЮТ РОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЮТ РОС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Лидер" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ЮТ РОС" и ООО "Лидер" являются собственниками частей введенного в эксплуатацию 20.08.2009 четырехэтажного здания гаража-стоянки с кадастровым номером 77:04:0001019:1056, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5.

АО "ЮТ РОС" на праве собственности принадлежит часть здания с кадастровым номером 77:01:0006041:4609 общей площадью 1245,3 кв.м, включающая в себя комнаты (машино-места) с номерами на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46,48,51, 54,56; этаж 1, помещение II - комнаты 5, 15, 18, 21, 22, 25, 27, 29, 32, 35; 3 этаж, помещение IV - комнаты 2,37,40,42,44,46,49,52,54,57,59,61,63,64.

ООО "Лидер" принадлежит часть здания кадастровым номером 77:01:0006041:4608 общей площадью 1521,6 кв. м, включающая в себя комнаты (машино-места) с номерами на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 12,14,16,18,20,22,24,26,29,31,32,34, 36, 38,40,42,44,45,47,49,50,52,53,55; этаж 1, помещение II - комнаты 4,9,12,19,25, с 28 по 30,32,34,35, с 38 по 40,42; этаж 2, помещение III - комнаты 17,19,20,23,24,26,28,30,31,33,34; этаж 3, помещение IV - комнаты 6,38,39,41,43,45,47,48,50,53,56,58,60,62,65.

Истцу и ответчику принадлежат доли в общей долевой собственности указанного нежилого здания общей площадью 5513,6 кв. м, доля ответчика в общей долевой собственности составляет 463/100, истца - 379/1000.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком произведено переустройство в здании, в результате которого затронуты помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, а также помещения, находящиеся в долевой собственности сторон, что привело к изменению фактической площади помещений.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что в 2013 году при государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на имеющую кадастровый номер 77:01:0006041:4608 часть спорного здания гаража-стоянки и последующей регистрации за ответчиком права долевой собственности на общее имущество спорного здания изменений проекта в здании не установлено, а также отсутствовала реконструкция/перепланировка/переустройство объекта.

Согласно технической документации спорного здания по состоянию на 29.09.2014 на объекте не выявлено переустройство

В письме ГБУ МосгорБТИ от 29.07.2021 N ИС-20289/21 указано, что после 01.01.2013 в спорном здании проводилось обследование только отдельных комнат.

Таким образом, техническое обследование спорного здания в целом органами технической инвентаризации после 01.01.2013 не проводилось.

Суды также учли, что в рамках дела NА40-28764/2017 экспертным заключением от 22.02.2019 N220219-35 действительно подтверждено, что принадлежащие истцу помещения - комнаты (машино-места) NN 37; 40; 42; 44; 46; 57; 59; 61; 63, 64 не соответствуют по площади и расположению технической документации. Однако фактически машино-места ограничены или отсутствуют, на их месте выставлены перегородки и располагаются административно-офисные и ремонтноофисные помещения; наличие ворот, перегородок в помещении IV не соответствует кадастровому паспорту, планам БТИ, экспликации с учетом изменений, которые были согласованы с прежним собственником - ООО "Фортуна-Авто Центр", и выполнены по договору подряда от 19.07.2010. При этом суды исходили из того, что истец стал собственником помещений - комнат (машиномест) N 35, 36, 38, 38, 39, 41, 43,45, 47, 48, 50, 53, 56, 58, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65 с 15.03.2013, то есть после согласования и проведения прежним собственником ремонтных работ в данных помещениях, что, несмотря на наличие впоследствии новых конструктивных изменений, препятствует возложению обязанности привести данные помещения в состояние в соответствии с планом БТИ от 2008 года, то есть до проведения согласованных и проведенных ремонтных работ.

Судами установлено, что истцом в течение 2010-2012 годов в осях М6- М7 сооружена кирпичная стена, в осях И7 - К7 - Л7 - М7 сооружена стена из газосиликатных и пазогребневых блоков со вставками из стеклопакетов, в осях Л6 - Л7 сооружена стена с дверью и стеклопакетами (акты выполненных работ прилагаются). Данные работы выполнены за пределами площади спорного здания (на схеме подвала объект работ находится ниже/южнее осей И6 - И8). Пространство под стилобатной конструкцией, расположенной на схеме подвала ниже/южнее осей И6 - И8, посредством сооружения ненесущих стен в пространствах между силовыми опорными сваями и под балками стилобата было истцом фактически присоединено к общей площади здания, поэтому таковое присоединенное пространство могло использоваться только при отсутствии препятствующей проходу/проезду несиловой стены с подъемными воротами в осях И6 - И8.

При таких обстоятельствах, суды установили, что на момент сооружения истцом в 2012 году новых стен в подсилобатном пространстве подвала проектная ненесущая стена с воротами была демонтирована за ненадобностью или ранее вовсе не сооружалась.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за демонтаж стены в осях И6 - И8, которая уже отсутствовала до даты создания ответчика как юридического лица и до даты получения ответчиком в свою собственность имеющей кадастровый номер 77:01:0006041:4608 части спорного здания.

На момент приемки ответчиком в свою собственность в 2013 году имеющей кадастровый номер 77:01:0006041:4608 части спорного здания гаража-стоянки стена с воротами в осях К4-К7 помещения II (1-ый этаж) отсутствовала.

В отношении помещения II (этаж 1) суды установили, что переустройство помещения произведено в период времени с октября по декабрь 2010 года по договору подряда от 07.10.2010 N 07/10-2010.

На подписанной истцом Схеме к договору аренды NЮ/29-11-12, заключенному 01.12.2012 между истцом и ИП Васильченко С.А., показаны уже перестроенные к дате заключения арендного договора комнаты и машино-места истца.

Относительно помещения III (этаж 2) судами установлено, что переустройство помещения произведено истцом в 2010 - 2012 годах по договору подряда от 01.10.2010 N 15-ют рос и по договору подряда от 26.12.2012 N 8.

Кроме того, на прилагаемой к договору субаренды от 01.12.2012 N Р/29-11-12 Схеме расположения помещений показаны уже переустроенные комнаты истца NN 5, 15, 16, 18, 21, 22, а согласно требованию истца от 03.03.2015 N 6 к своему арендатору ООО "АПГРЕЙД-КАР" другие комнаты истца на втором этаже NN 27, 29, 32, 35 (дополнительно к ранее выполненным переустройствам по договорам N 15- ют рос и N 8) переустроены данным арендатором.

В отношении помещения IV (этаж 3) судами установлено, что переустройство помещения произведено в 2010 году.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости для правильного рассмотрения дела назначения строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суды, оценив объем представленных в материалы дела доказательств, исходили из наличия возможности разрешения спора по существу без проведения экспертного исследования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-134847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева