Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-83112/21 по делу N А40-142752/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-142752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-142752/21, по иску (заявлению) ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пушнина С.Г. - по дов. от 18.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании убытков в размере 325 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-142752/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 ФГБУ "СЛО "Россия" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "Буфет", расположенный по адресу: г. Москва, аэропорт Внуково, д. ВН-2, стр. 1Я, помещение I, этаж II, к N N 3 (заявление зарегистрировано за N 1757 от 20.12.2019).

17.02.2020 Ответчиком было принято решение N 23-01-16-1757/Р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в связи с наличием задолженности на 01.12.2019, не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган запроса (заявления) о выдаче лицензии 20.12.2019.

Вместе с тем, как указывает истец, в соответствии со справками об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.12.2019, 20.12.2019, 01.01.2020, задолженность у истца на момент проверки отсутствовала.

ФГБУ "СЛО "Россия" просило вернуть уплаченную госпошлину в размере 325 000 рублей, однако письмом от 08.06.2021 N ВХ004367/СЛО-21 ответчик отказал в возврате уплаченной Истцом государственной пошлины.

Согласно доводам истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Истцу в предоставлении государственной услуги, поскольку у истца ни по состоянию на 01.12.2019, ни на момент обращения в лицензирующий орган запроса не имелось задолженности по оплате налогов и сборов, у ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Принимая во внимание изложенное, истец утверждает, что поскольку им произведена оплата государственной пошлины в размере 325 000 рублей при обращении с вышеуказанным заявлением в Департамент торговли и услуг города Москвы, а ответчиком необоснованно отказал в оказании государственной услуги, то с ответчика подлежат взысканию убытки в спорной сумме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения пункта 9 статьи 19, пунктов 2, 4 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в ходе рассмотрения дела установил, что после обращения истца с заявлением в Департамент о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ответчик в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 171-ФЗ на основании межведомственного взаимодействия направил запросы в ФНС России с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.12.2019 и 20.12.2019.

Как следует из материалов дела, на запросы Департамента 24.12.2019 поступили ответы ФНС России о том, что у ФГБУ "СЛО "Россия" по состоянию на 01.12.2019 и 20.12.2019 имеется задолженность.

На основании полученных ответов надлежащего налогового органа (ФНС России) Департамент принял решение от 11.06.2019 N 23-01-16-1757/Р об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с наличием у ФГБУ "СЛО "Россия" на первое число месяца (01.12.2019) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган запроса (заявления) о выдаче лицензии (20.12.2019) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Таким образом, Департамент принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании имеющихся у него сведений, полученных в установленном действующими нормативными правовыми актами порядке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, настоящий спор не связан с признанием обязанности Общества по уплате налогов и сборов исполненной, в связи с чем данный вопрос не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору, исходя из его предмета.

В то же время на момент принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги Департамент не располагал никакой иной информацией из ФНС России (в том числе ее структурных подразделений - УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве), подтверждающей отсутствие задолженности у Общества.

Следовательно, при принятии указанного решения Департамент действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что об отсутствии задолженности по налогам и сборам свидетельствуют полученные ФГБУ "СЛО "Россия" справки ИФНС России N 29 по г. Москве N 32688 от 23.01.2020, N 136842 от 12.03.2021 и N 136843 от 12.03.2021, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, правка N 32688 свидетельствует об отсутствии задолженности по состоянию на 01.01.2020, т.е. вне рамок проверяемых дат и к предмету требований не относится, а справки N 136842 и N 136843 были получены Обществом после принятия обжалуемого решения и в Департамент не предоставлялись.

Кроме того, Учреждение не воспользовалось правом, предусмотренным главой 2.1 Федерального закона N 210-ФЗ на внесудебное обжалование заявителем решений органа, предоставляющего государственную услугу. Учитывая изложенное, основания для повторных запросов в ФНС России у Департамента отсутствовали.

Таким образом, вина ответчика в предполагаемом несении истцом убытков, связанных с оплатой государственной пошлины, отсутствует.

Более того, апелляционный суд учитывает, что с учетом положений ст.ст. 333.16-333.18 НК РФ оплата государственной пошлины истцом за оказание государственной услуги в порядке и размере, установленными действующим законодательством не может быть признано ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-142752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина