Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10541/22 по делу N А40-142752/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-142752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации - Бобрешов Э.Г., представитель по доверенности от 7 декабря 2021 года;

от заинтересованного лица: Департамента торговли и услуг города Москвы - Свиридов А.С., представитель по доверенности от 11 октября 2021 года;

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 8 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 9 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-142752/21,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - СЛО "Россия", истец) о взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент, ответчик) убытков в размере 325 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами судов, СЛО "Россия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель СЛО "Россия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года СЛО "Россия" обратился в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "Буфет", расположенный по адресу: г. Москва, аэропорт Внуково, д. ВН-2, стр. 1Я, помещение I, этаж II, к NN 3.

При подаче заявления СЛО "Россия" была оплачена государственная пошлина в размере 325 000 руб. 00 коп.

Решением департамента от 17 февраля 2020 года N 23-01-16-1757/Р в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания отказано в связи с наличием задолженности на 1 декабря 2019 года, не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган запроса (заявления) о выдаче лицензии 20 декабря 2019 года.

Полагая, что решение вынесено незаконно, поскольку у СЛО "Россия" отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Установив, что решение департамента от 17 февраля 2020 года N 23-01-16-1757/Р соответствовало требованиям пункта 9 статьи 19, пунктов 2, 4 статьи 23.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и было принято на основании ответов ФНС России о наличии у СЛО "Россия" задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 1 и 20 декабря 2019 года, суды пришли к выводу о том, что вина ответчика в предполагаемом несении истцом убытков, связанных с оплатой государственной пошлины, отсутствует.

Судами также отмечено, что с учетом положений статей 333.16 - 333.18 НК РФ оплата государственной пошлины истцом за оказание государственной услуги в порядке и размере, установленными действующим законодательством не может быть признано ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы СЛО "Россия" о том, что об отсутствии задолженности по налогам и сборам свидетельствуют полученные справки ИФНС России N 29 по г. Москве от 23 января 2020 года, 12 марта 2021 года, отклоняются, поскольку справка от 23 января 2020 года свидетельствует об отсутствии задолженности по состоянию на 1 января 2020 года, а иные справки получены через год после вынесения решения.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 года по делу N А40-142752/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская