Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-86480/21 по делу N А40-100197/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-100197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Брянский автомобильный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-100197/21, принятое судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении остальной части требований АО "Брянский автомобильный завод"

в рамках дела о банкротстве ООО "Машэкс" (ОГРН 1137746765441, ИНН 7715973554)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении ООО "Машэкс" (ОГРН 1137746765441, ИНН 7715973554) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Давыденко Ольга Владимировна.

26.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Брянский автомобильный завод" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 265 000 руб. штрафа и пеней.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворил частично. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Машэкс" (ОГРН 1137746765441, ИНН 7715973554) требование АО "Брянский автомобильный завод" с учетом применения ст. 333 ГК РФ задолженность в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "Брянский автомобильный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по штрафу и пеням в размере 8 265 000 руб.

В обоснование своей позиции кредитор указал, что судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кроме того, лицами, участвующими в деле, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, АО "Брянский автомобильный завод" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "МАШЭКС" (Поставщик) и Акционерным обществом "Брянский автомобильный завод" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования N 13ТП/64 от 10 декабря 2019 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора основным обязательством по Договору является "поставка оборудования центр обрабатывающий горизонтально-фрезерный модели FMH-800 с ЧПУ Fanuc Oi-MF фирмы FEELER (Тайвань) в количестве 1 (одной) единицы и выполнение работ по шеф-монтажу, монтажу, пуско-наладке Оборудования и оказание услуг по инструктажу персонала Покупателя".

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок поставки оборудования определен в спецификации. Согласно спецификации срок поставки оборудования: Б течение 220 календарных дней с момента заключения Договора. Учитывая, что Договор подписан 12 декабря 2019 года, срок поставки наступил 17 июля 2020 года.

22.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым за нарушение условий по поставке продукции предусмотрен единовременный штраф в размере 5 000 450 рублей.

Штраф не оплачен.

Сторонами 24.09.2020 в связи с неисполнением Поставщиком условий контракта заключено дополнительное соглашение N 1, которым, установлен срок поставки продукции до 31.12.2020.

Однако, обязательства по поставке оборудования исполнены не были.

В соответствии с Пунктом 11.2 Договора, если просрочка по поставке Оборудования и/или выполнения Работ превысит 10 (десять) календарных дней и при отсутствии согласованной с Покупателем отсрочки поставки Оборудования и/или выполнения Работ, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по поставке оборудования, АО "БАЗ" отказалось от дальнейшего исполнения договора (Уведомление о расторжении от 08.04.2021 N 50/2990).

Таким образом, договор поставки оборудования N 13ТП/64 от 10 декабря 2019 года расторгнут 19.04.2021.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что "Первый платеж в размере 45% от общей цены Оборудования и Работ в сумме 13 477 500-00 (Тринадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 241 250,00 (Два миллиона двести сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения Договора".

Авансовый платеж произведен платежным поручением от 19.12.2019 N 15190 на сумму 13 477 500 рублей.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что при нарушении Поставщиком сроков выполнения обязательств (в том числе, в случая недопоставки или прострочки поставки), предусмотренных договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% о (ноль целых одна десятая процента) от цены не исполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Цена неисполненного обязательства - 29 950 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 19.04.2021 размер пени, начисленной в соответствии с пунктом 11.1 Договора, составляет 3 264 550 руб.

Уведомление о расторжении договора, в том числе, содержало требование об оплате сумм начисленных неустоек.

Ответом от 11.05.2021 N 25 удовлетворить требование АО "БАЗ" об оплате суммы неустоек ООО "Машэкс" отказалось.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие ходатайства временного управляющего о снижение размера заявленных санкций, уменьшил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника до 4 000 000,00 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны договора поставки от 19.12.2019 в дополнительном соглашении от 22.09.2020 установили положение о размере штрафа, а пунктом 11.1 установлен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о штрафе и неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование АО "Брянский автомобильный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа и договорной неустойки является законным и обоснованным.

Расчет штрафа и неустойки, произведенный кредитором, должник и временный управляющий не оспорили, контррасчет не представили.

Временным управляющим в суд первой инстанции направлялся отзыв на заявление кредитора, в котором указано, что возражений по заявленному требованию в размере 8 265 000,00 руб. не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно в тексте судебного акта указано на наличие ходатайства временного управляющего о снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

В настоящем споре должником является коммерческая организация, ходатайств о снижении неустойки никем не заявлено, следовательно, оснований для самостоятельного рассмотрения судом возможности о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает правильным включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машэкс" требование АО "Брянский автомобильный завод" в размере 8 265 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-100197/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машэкс" (ОГРН 1137746765441, ИНН 7715973554) требование АО "Брянский автомобильный завод" в размере 8 265 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г.Нагаев