Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-19495/21 по делу N А65-1866/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А65-1866/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Пыркина Степана Ермаковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу N А65-1866/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал Осиново", (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал Осиново", (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 г. заявление ООО "Водоканал Осиново" признано обоснованным и введено в отношении него процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 05.06.2020 г., временным управляющим утвержден Баширов Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года ООО "Водоканал Осиново" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного возложено на временного управляющего должника - Баширова Геннадия Ивановича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2021 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Водоканал Осиново" Баширова Г.И. о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств, совершенные ООО "Водоканал Осиново" в пользу Пыркина Степана Ермаковича в размере 233 750 рублей и применении последствий недействительности сделок (вх.40213).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Нургалиев Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 г. заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Водоканал Осиново" Баширова Г.И. о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств, совершенные ООО "Водоканал Осиново" в пользу Пыркина Степана Ермаковича в размере 233 750 рублей и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств ООО "Водоканал Осиново" в пользу Пыркина Степана Ермаковича в размере 233 750 рублей, недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пыркина Степана Ермаковича в пользу ООО "Водоканал Осиново", сумму в размере 233 750 руб. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пыркин Степан Ермакович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 03 февраля 2022 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения дополнительного анализа сделок было выявлено перечисление ответчику Пыркину С.Е. период с 04.12.2018 по 11.02.2020 денежных средств в размере 233 750 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов, а также ответчиком не представлены документы, подтверждающие хозяйственные расходы, что свидетельствует о безвозмездности перечислений, и другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению с расчетного счета должника на банковскую карту сотрудника Пыркина С.Е. денежных средств в общей сумме 233 750 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон обособленного спора, пришел к выводу удовлетворении требования конкурсного управляющего, признав недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново" в пользу Пыркина Степана Ермаковича в размере 233 750 руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пыркина Степана Ермаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново" сумму в размере 233 750 руб.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Пыркин С.Е, в апелялционной жалобе указывает на то, что в период с 2018 года по 2020 год он являлся работником ООО "Водоканал Осиново", а именно сначала главным бухгалтером, а в последствии директором. Денежные средства, которые перечислялись ему в данный период, являлись подотчетными средствами, по которым все авансовые отчеты он сдал в ООО "Водоканал Осиново" и отчитался по ним в полном объеме. Ответчик считает, что в данном случае систематическая передача денежных средств под отчет при наличии доказательств исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата не может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации, а является обычной хозяйственной деятельностью организации, направленной на её функционирование и поддержание деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал Осиново" возбуждено 05.02.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 28.02.2019 по 30.01.2020, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент совершения оспариваемой сделки денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, у должника отсутствовали.

Также, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что также подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии с расшифровкой к бухгалтерскому балансу должника сумма кредиторской задолженности составляла 19 701 630 руб. 30 коп., из которых:

1. 4 394 704 руб. 94 коп. перед МУП "Водоканал" по договору N 31/14155 от 09.02.2018 г., из которых 1 992 516 руб.57 коп, из них сумма основного долга в размере 1 959 917 руб.57 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 599 руб., взысканы Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25730/2019 от 06.11.2019 г.;

2. 1 146 232 руб. 65 коп. перед Акционерным обществом "Татэнергосбыт", по договору энергоснабжения N 8702 Э от 22.01.2018 г., из которых 253 568 руб. 52 коп. долга по договору электроснабжения N 8702 Э от 22.01.2018 г. за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г., 2 284 руб. 72 коп. пени, начисленные за период просрочки с 19.11.2019 по 12.12.2019 и 4 095 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, взысканы приказом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36982/2019 от 26.12.2019 г.;

3. 4 774 571 руб. 85 коп. перед МУП "Водоканал" по договору N 11/14155 от 09.02.2018 г.

4. 2 050 579 руб.72 коп. - перед ООО "Ресурс" по договору N 19/11-2018 от 19.11.2018 г.;

5. 220 000 руб. - перед ООО "Аванта" по договору N б/н от 17.09.2018 г.;

6. 1811698 руб. 17 коп. - перед ООО "Азура" по договору N 77 от 21.06.2018 г.;

7. 2 175 570 руб. 92 коп. - перед ООО "Мартен" по договору N 2205/19 от 22.05.2019 г.;

8. 3 128 272 руб. 8 коп. - перед ООО "Ижтехинвест" по договору N 24017 от 28.08.2019 г.

Задолженность по обязательным платежам по состоянию на 20 января 2020 г в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов N 2020-3557 составляет 124 528 руб. 35 коп. из них:

1. 91 320 руб. 78 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации;

2. 12 037 руб. 75 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности;

3. 21 169 руб. 82 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 10 431 453,23 руб.:

- требование Федеральной налоговой службы России, г.Москва в состав второй очереди в размере 82 544,02 руб. долга, в состав третей очереди в размере 800,77 руб. пени; - требование муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ИНН 1653006666; ОГРН 1021602830370) в состав третей очереди в размере 9 169 276,79 руб. долга и 32 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- требование акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ИНН 1657082308; ОГРН 1091690003481) в состав третей очереди в размере 1 146 232,65 руб. долга.

Из финансового анализа временного управляющего следует, что анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Водоканал Осиново" свидетельствует о кризисном финансовом состоянии предприятия ввиду недостаточности собственных оборотных средств.

На основании данных бухгалтерского баланса на 31 декабря 2018 года у должника имеется дебиторская задолженность в размере 2 976 000 руб. и денежные средства в размере 251 000 руб. У должника имеется дебиторская задолженность по договору N 13-03/2019 от 13.03.2019 г., заключенному между должником и ООО "Татстройка" в размере 732 399 руб. 39 коп., а также дебиторская задолженность по договору N16/18 от 28.12.2017 г., заключенному между должником и ТСЖ "Дом" в размере 3 365 910 руб. 75 коп.

Таким образом, к моменту совершения сделки задолженность должника перед кредиторами составляла 10 431 453,23 руб.

При этом, активы должника, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, составляли 2 976 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как установлено судом, ответчик Пыркин С.Е. являлся главным бухгалтером должника, а в последующем с 21.05.2019 и на дату признания должника банкротом - руководителем. Указанное обстоятельство сторонами не спаривается.

Таким образом, ответчиком по сделке являлось явно в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованное лицо, в связи с чем, оснований утверждать, что ответчик не знал об указанной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов не имеется.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, перечисления денежных средств осуществлялись ответчику Пыркину С.Е., являющемуся работником должника - главным бухгалтером и руководителем.

В качестве доказательств представления встречного исполнения со стороны ответчика, в материалы дела представлены авансовые отчеты, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства N 3210-У, утвержденным Банком России 11.03.2014.

Положением N 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, снятие денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходования перечисленных должником на счет ответчика денежных средств в материалы дела представлены авансовые отчеты подотчетного лица, кассовые чеки на приобретение товарно-материальных ценностей для выполнения работ, товарные чеки.

В свою очередь, конкурсный управляющий указал, что представленные ответчиком авансовые отчеты не относятся к должнику.

Конкурсный управляющий в своих возражения указывает, что представленные ответчиком авансовые отчеты не являются надлежащими доказательства, поскольку в представленных документах, отсутствуют сквозная нумерация, документы содержат недостоверные сведения о переходящем остатке, сведения в документах не отражают фактически перечисленные денежные средства. Бланк авансового отчета находится в альбоме унифицированных форм по учету кассовых операций и результатов инвентаризации денежных средств под названием - форма N АО-1. В представленных документах отсутствуют заявления подотчетных лиц на получение аванса, отсутствуют разрешительные документы на выдачу аванса, срок на который выдается аванс. Отсутствует журнал-ордер. Записи расходов по каждому отдельному авансовому отчету, а также и сумма возврата в кассу неизрасходованной части аванса производятся в журнале - ордере по той же строке, по которой записана в ведомости выданная сумма аванса данному подотчетному лицу. Состояние расчетов с каждым подотчетным лицом на начало месяца отражается в ведомости, а сальдо на конец месяца - в журнале - ордере.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты не соответствует требованиям установленным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" (далее - Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

При этом, согласно письма Минфина России N ПЗ-10/2012, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21 декабря 1998 г. N 64н).

В материала дела отсутствуют заявления подотчетного лица на получение аванса, журнал-ордера.

Кроме того, авансовые отчеты подписаны только главным бухгалтером. Отсутствует печать общества.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

В настоящем случае, расписка о принятии к проверке авансового отчета главным бухгалтером сохранена вместе с авансовым отчетом.

Доказательства, подтверждающие использование Пыркиным С.Е. денежных средств в целях ведения хозяйственной деятельности должника в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Ответчик не указал, на какие цели приобретался товар за наличный расчет, не раскрыл суду, в целях осуществления каких именно расходов на нужды должника общество выдавало ему соответствующие денежные средства.

В материалы дела не представлено доказательств поступления в имущественную сферу общества имущества, приобретенного ответчиком на подотчетные средства, и его дальнейшее использование обществом своей хозяйственной деятельности.

В случае устранения в безотлагательном порядке аварий, имевших место на обслуживаемых должником объектах жилого фонда, должны быть первичные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ (заявки диспетчера, накладные на расходный материал, и т.п.).

Довод ответчика о получении им денежных средств должника в подотчет и расходовании на нужды должника в соответствии с авансовыми отчетами и приложенными к ним документами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства относимости представленных первичных документов именно к деятельности должника, а также подтверждающих списание материалов в производство, отсутствие документов складского учета, технологических карт; невозможности сопоставления полученных ответчиком в подотчет денежных сумм со стоимостью приобретенных товаров, а также дат приобретения товаров и дат составления и подписания авансовых отчетов.

Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты не могут быть относимыми доказательства, подтверждающие расходование денежных средств.

Из пояснений Пыркина С.Е. следует, что документы бухгалтерского учета были изъяты правоохранительными органами МВД в рамках уголовного дела КУСП N 02001920029000943.

Между тем, конкурсный управляющий, ознакомившись с изъятой правоохранительными органами документацией, указал на то, что документы бухгалтерского учета должника не обнаружены.

Кроме того, согласно ответу ОМВД РФ по Зеленодольскому району от 22.09.2021 исх. N 3/215212681682, подотчетные документы на имя Пыркина С.Е., Ашурова А.А. в рамках расследуемого уголовного дела не изымались.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика Пыркина С.Е., что все подотчетные первичные документы бухгалтерского учета по расходованию денежных средств, в том числе по использованию материала в хозяйственной деятельности должника, имелись в наличии, но были изъяты правоохранительными органами, опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В числе переданных Пыркиным С.Е. документов отсутствуют оправдательные документы.

Из акта приема-передачи документов, также не усматривается поименованные документы, которые могли бы свидетельствовать о приобретении, расходование товарно-материальных ценностей, расходного материала, строительного инвентаря, якобы приобретенных ответчиком для выполнения ремонтных работ по устранению аварий на объектах вверенного в управление должника жилого фонда.

Акты списания составлены самим ответчиком.

Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы должника - акты расхода материалов, подтверждающие использование материалов в производстве, а также документы, являющиеся основанием для последующего списания материалов.

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, было использовано для осуществления хозяйственной деятельности должника.

В частности, документы, подтверждающие целевое расходование материальных запасов (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ), соответствующие проводки но списанию израсходованных материалов и т.п.

В отсутствие указанных документов, отсутствуют основания считать, что имущество, указанное на балансе общества, было израсходовано по целевому назначению.

Доказательств обратного в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств документы, представленные ответчиком в обоснование расходования денежных средств, полученных от должника (акты, квитанции, кассовые документы и т.д.), поскольку документы составлены после предъявления настоящего иска в суд и не отвечают признакам достоверности, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии хозяйственных операций, при этом отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие указанных правоотношений.

Иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления денежных средств в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, в отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность получения Пыркиным С.Е. от должника денежных средств и расходования их на хозяйственные нужды должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пыркина Степана Ермаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", сумму в размере 233 750 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу N А65-1866/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по делу N А65-1866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн