Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 11АП-15868/23 по делу N А65-1866/2020

г. Самара

31 октября 2023 г.

Дело N А65-1866/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Пыркина Степана Ермаковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Баширова Г.И. о взыскании солидарно с Нургалиева Рамиля Исмагиловича и Пыркина Степана Ермаковича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 028 709,66 руб. и судебные расходы в размере 52120,42 руб. (вх.19984),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления 13 час. 00 мин. 05.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260), признано обоснованным и введено в отношении него процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 05.06.2020 г., временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260) утвержден Баширов Геннадий Иванович, ИНН 165708154110 являющегося членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", регистрационный номер по реестру 8614.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260)возложено на временного управляющего должника - Баширова Геннадия Ивановича, ИНН 165708154110 являющегося членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", регистрационный номер по реестру 8614.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 г. производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Баширова Г.И. о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Нургалиева Рамиля Исмагиловича и Пыркина Степана Ермаковича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 028 709,66 руб. и судебные расходы в размере 52120,42 руб. (вх.19984).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 принят отказ арбитражного управляющего Баширова Г.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 028 709,66 руб. и судебных расходов в размере 52 120,42 руб.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Баширова Г.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 028 709,66 руб. и судебных расходов в размере 52 120,42 руб., прекращено.

Заявление арбитражного управляющего Баширова Г.И. о взыскании солидарно с Нургалиева Рамиля Исмагиловича и Пыркина Степана Ермаковича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 028 709,66 руб. и судебные расходы в размере 52120,42 руб., удовлетворено.

С Нургалиева Рамиля Исмагиловича и Пыркина Степана Ермаковича солидарно в пользу арбитражного управляющего Баширова Геннадия Ивановича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 028 709,66 руб. и судебные расходы в размере 52120,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пыркин С.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (п.14) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260), признано обоснованным и введено в отношении него процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 05.06.2020 г., временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260) утвержден Баширов Геннадий Иванович, ИНН 165708154110 являющегося членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", регистрационный номер по реестру 8614.

В Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному заседанию, назначенному на 02 декабря 2022 г. от кредитора Фасахова Л.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260).

Как было установлено арбитражным судом, по факту наличия дебиторской задолженности ТСЖ "Дом" за оказанные услуги, в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. заявление удовлетворено, исполнительный лист передан в Федеральную службу судебных приставов.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 г. заявления о признании сделок должника с Пыркиным С.Е., с Ашуровым А.А., недействительными - удовлетворены, исполнительный лист также передан в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов.

В службу судебных приставов направлены запросы о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "ТСЖ "Дом", Пыркина С.Е. и Ашурова А.А.

Средства, полученные от взыскания задолженности в рамках исполнительных производств, составили 14 180 руб.

Таким образом, необходимо было провести мероприятия по реализации дебиторской задолженности, а именно провести оценку дебиторской задолженности, продажу ее с торгов. Как указывал конкурсный управляющий, на проведение данных мероприятий необходимы денежные средства. При этом, в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства, задолженность по текущим расходам составила более 900 000 рублей. Кроме того, у должника отсутствовали в достаточном размере средства для выплаты арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей на период проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

Также, с учетом неликивдности дебиторской задолженности (невозможность взыскания в рамках исполнительного производства на протяжении 1,5 лет), судом не установлена перспектива поступления в конкурсную массу денежных средств в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих расходов, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, при прекращении производства по делу, судом установлена была неликвидность принадлежащего должнику имущества.

Наличие указанного имущества (дебиторская задолженность), а также возможность его реализации по цене, позволяющей возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, признано судами недостаточным для покрытия расходов в процедуре.

Дело о банкротстве прекращено, в том числе по ходатайству кредитора, с извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве, определение суда о прекращении производства по делу сторонами обжаловано не было, следовательно, учредители были осведомлены о наличии указанного имущества и его стоимости, признали бесперспективность пополнения конкурсной массы.

Таким образом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал Осиново" прекращено судом в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, поскольку факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, установлен вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в банковских счетах должника имеются денежные средства, достаточные для погашения требований арбитражного управляющего Баширова Г.И., учредителями общества Нургалиевым Р. И. и Пыркиным С.И. не представлено, равно как и не представлено ведение должником хозяйственной деятельности, приобретения какого-либо имущества после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) изложена правовая позиция относительного того, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, с заявлением о признании должника ООО "Водоканал Осиново" обралось само общество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, на дату прекращения производства по делу о банкротстве, участниками должника являлись Нургалиев Рамиль Исмагилович (50%) и Пыркин Степан Ермакович (50%).

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений, расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства подлежат возложению на учредителей должника, поскольку такая обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии ими решения о ликвидации.

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 по делу N А05-14088/2018.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Судебный акт об отстранении временного управляющего не принимался.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

За период наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) временного управляющего не поступало.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Баширов Г.И. утвержден временным управляющим должника 05.03.2020 (дата оглашения резолютивной части определения.

Банкротом должник признан 03.07.2020 (дата оглашения резолютивной части решения).

Производство по делу прекращено 13.01.2023 (дата оглашения резолютивной части).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что в марте 2020 года арбитражный управляющий Баширов Г.И. осуществлял полномочия временного управляющего должника в течение 20 календарных дней, в июле 2020 года - в течение 2 календарных дней. Кроме того, арбитражный управляющий Баширов Г.И. осуществлял полномочия временного управляющего должника в течение трех месяцев (апрель, май, июнь 2020 года). Таким образом сумма начисляемого им вознаграждения составляет 118 064,51 рубля (30 000 руб. : 31 день х 27 дней (26 129,03 руб.)+ 30 000 руб. : 31 день х 2 дня (1 935,48 руб.)+ 30 000 рублей х 3 месяца (90 000 руб.)).

При изложенных обстоятельствах сумма вознаграждения временного управляющего составила 118 064,51 рубля.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в июле 2020 года арбитражный управляющий Баширов Г.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в течение 29 календарных дней, в 2020 году - в течение 5 месяцев, в 2021 и 2022 годах. Кроме того, арбитражный управляющий Баширов Г.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в январе 2023 года в течение 13 дней. Таким образом сумма начисляемого им вознаграждения составляет 910 645, 16 рубля (30 000 руб. : 31 день х 29 дней (28 064,52 руб.)+ 30 000 рублей х 5 месяцев (150 000 руб.) + 30 000 рублей х 24 месяца (720 000 рублей) + 30 000 рублей : 31 день х 13 дней (12 580,64 рубля)).

При изложенных обстоятельствах сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 910 645,16 рубля.

Всего сумма неуплаченного вознаграждения составила 1 028 709,66 рубля.

Судебная коллегия проверила расчет и нашла его арифметически верным.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательным.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщений, о собрании кредиторов должника, а также о его результатах, в сумме 32 759,42 рубля подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая изложенное, заявленные арбитражным управляющим расходы на публикации, почтовые расходы, с учетом частичной оплаты за средств, поступивших в конкурсную массу, в сумме 52 120,42 рубля (10 016,13 рубля + 55 343, 58 рубля - 13 239,29 рубля) являются обоснованными и связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

Возражая против заявленного требования, ответчик Пыркин С.Е. указывал, что арбитражным управляющим Башировым Г.И. не представлены доказательства проведения каких либо мероприятий в период с марта 2020 года по январь 2023 года.

Арбитражный управляющий Баширов Г.И. не подготовил финансовый анализ должника, отчет о своей деятельности в процедуре наблюдения, не провел первое собрание кредиторов, не участвовал в собраниях кредиторов.

Арбитражный управляющий Баширов Г.И. не принял меры по реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 140 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Баширов Г.И. осознавал отсутствие у должника имущества достаточного для оплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

В свою очередь, арбитражный управляющий Баширов Г.И. заявил возражения на отзыв учредителя Пыркина С.Е., указал, что Пыркин С.Е., как руководитель должника, инициировал возбуждение дела о банкротстве общества, не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

Только после возбуждения судом производства по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего об истребовании у ответчика документов бухгалтерского учета, директор Пыркин С.Е. передал арбитражному управляющему Баширову Г.И. учредительные документы. При этом, документы бухгалтерского учета по дебиторской задолженности не были переданы, что затруднило проведение мероприятий по ее взысканию.

Первое собрание кредиторов ООО "Водоканал Осиново" проведено 25.06.2020 г., согласно журналу регистрации участников собрания, в собрании приняли участие, следующие кредиторы: АО "Татэнергосбыт" (11,07 % голосов) в лице представителя Мухаммадиевой Р.Г.

Участникам собрания был представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов ООО "Водоканал Осиново", созванное на 25.06.2020 г., признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с законом о банкротстве, конкурсный управляющий один раз в три месяца обязан проводить собрание кредиторов для предоставления собранию отчета о ходе процедуры. На проводимых собраниях, кредиторам предоставляется вся необходимая информация, относительно процедуры, в том числе документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах. По итогам проводимых собраний, конкурсный управляющий предоставляет в суд протокол собрания кредиторов, а также документы собрания в копиях (журнал регистрации, сведения о полномочиях, бюллетень голосования, реестр требований, текущий отчет о ходе процедуры). С документами подтверждающие сведения, отраженные в отчетах, каждое заинтересованное лицо в соответствии с полномочиями, может ознакомиться дополнительно, при направлении запроса. Заявлений о намерении ознакомиться с документами в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Как указывал арбитражный управляющий Баширов Г.И. доводы Пыркина С.Е., указанные в отзыве, не соответствуют действительности, в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Водоканал Осиново", были проведены следующие мероприятия:

- публикация сообщений о ходе процедуры в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант";

-направление запросов регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника;

-проведение финансового анализа, формирование заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего;

-проведение первого и последующих собраний кредиторов должника;

-обращение в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

-ознакомление с материалами уголовного дела, в рамках которого у должника была изъята часть документации должника;

-участие в судебных заседаниях в рамках дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований должника;

-обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными:

-обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности;

-обращение в службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

-проведение мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, выявление имущества должника, формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера вознаграждения, не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено, имущество и денежные средства у должника отсутствуют; Баширов Г.И. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности при отсутствии жалоб на его действия (бездействие); заявленные к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с целями процедуры банкротства. Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения на основании пункта 15 Постановления Пленума N 91, не установлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что с учетом названного положения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Для целей установления даты, с которой временному управляющему было (или должно было быть известно) о недостаточности имущества должника, существенное значение приобретают следующие обстоятельства.

Доводы ответчика Пыркина С.Е. о том, что арбитражный управляющий Баширов Г.И. не подготовил финансовый анализ должника, отчет о своей деятельности в процедуре наблюдения, не провел первое собрание кредиторов, не принимал участие в собраниях кредиторов, являются голословными и опровергается материалами дела, поэтому правомерно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании от 28 мая 2020 г. по результатам проведения процедуры наблюдения, временным управляющим Башировым Г.И. были представлены в материалы дела отчет, финансовый анализ, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих и иных органов и иные документы.

Временный управляющий указал, что целесообразно прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Временный управляющий пояснил, относительно дебиторской задолженности, что указанная задолженность не установлена вступившими в законную силу судебными актами, первичные документы в обоснование указанной задолженности отсутствуют, в отношении одного из дебиторов возбуждена процедура банкротства, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора (должника) отложено в связи с непредставлением первичных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260) несостоятельным (банкротом), вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260), было отложено на 15 час. 30 мин. 03 июля 2020 года.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Осиново", Зеленодольский район, с.Осиново (ИНН 1648046600, ОГРН 1171690098260) возложено на временного управляющего должника - Баширова Геннадия Ивановича, ИНН 165708154110 являющегося членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", регистрационный номер по реестру 8614.

Временным управляющим был проведен дополнительный анализ перечислений по расчетному счету на предмет оспоримости сделок, в ходе которого временным управляющим был выявлены подлежащие оспариванию сделки по перечислению денежных средств, совершенные в адрес: ООО "Лонгри" - свыше 600000,00 на покупку оборудования, ООО "Татстройка" - 1542000,00 рубля на оказание услуг, выплата заработной платы Нургалееву Р.И. - 227467,00 за 01.01.2018 г., перечисление в адрес Пыркина СЕ. - 248400,00 на хоз. нужды. Итого: 2077867,00 руб.

Временный управляющий указал, что в случае признания данных сделок недействительными, денежных средств, для проведения процедуры конкурсного производства ООО "Водоканал Осиново" будет достаточно.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в указанный период судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника:

- требование Федеральной налоговой службы России, г.Москва в состав второй очереди в размере 82 544,02 руб. долга, в состав третей очереди в размере 800,77 руб. пени;

- требование муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ИНН 1653006666; ОГРН 1021602830370) в состав третей очереди в размере 9 169 276,79 руб. долга и 32 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- требование акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ИНН 1657082308; ОГРН 1091690003481) в состав третей очереди в размере 1 146 232,65 руб. долга.

На основании вышеизложенного, довод ответчика Пыркина С.Е. о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, бездействовал и не обратился в суд с заявление о прекращении производства по делу, правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение суда от 03.11.2020 срок конкурсного производства продлен до 02.03.2021, поскольку в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление об истребовании документации и имущества должника.

Определением суда от 01.03.2021 срок конкурсного производства продлен до 26.06.2021, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан не было рассмотрено заявление должника ООО "Водоканал Осиново" о взыскании задолженности с ТСЖ "Дом".

Определением суда от 22.06.2021 срок конкурсного производства был продлён до 22.10.2021, поскольку конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ТСЖ "Дом", в адрес дебиторов были направлены претензии об оплате задолженности, подготовлены исковые заявления.

Определением суда от 18.10.2021 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2021, поскольку в Арбитражный суд Республики Татарстан поданы заявление о признании сделок должника недействительными, судебные заседания по рассмотрению заявлений назначены на 18.10.2021 г.

Определением суда от 14.12.2021 срок конкурсного производства продлен до 14.02.2022, поскольку ответчиками Пыркиным С.Е. и Ашуровым А.А. поданы апелляционные жалобы на судебные акты об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баширова Г.И. о признании сделок недействительными. Также, по факту наличия задолженности ТСЖ "Дом" за оказанные услуги, в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о взыскании задолженности, судебное заседание по делу А65-25441/2021 назначено на 16.12.2021 г.

Определением суда от 09.02.2022 срок конкурсного производства продлен до 09.05.2022, поскольку арбитражным управляющим проводились мероприятия по принудительному исполнению судебных актов об удовлетворении заявлений к Пыркину С.Е. и Ашурову А.А. о признании сделок недействительными. По факту наличия задолженности ТСЖ "Дом" за оказанные услуги, в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о взыскании задолженности, судебное заседание по делу А65-25441/2021 назначено на 09.02.2022 г.

Определением суда от 12.05.2022 срок конкурсного производства продлен до 12.08.2022, поскольку арбитражным управляющим проводились мероприятия по принудительному исполнению судебных актов об удовлетворении заявлений к Пыркину С.Е. и Ашурову А.А. о признании сделок недействительными. По факту наличия задолженности ТСЖ "Дом" за оказанные услуги, в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. заявление удовлетворено, ТСЖ "Дом" подало апелляционную жалобу.

Определением суда от 11.08.2022 срок конкурсного производства продлен до 11.11.2022, поскольку проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ответчиков по сделкам Пыркина С.Е. и Ашурова А.А., с ответчика по задолженности за оказанные услуги ТСЖ "Дом". Также, по факту наличия задолженности ООО "УК "Осиново" за оказанные услуги, в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о взыскании задолженности. Заявление пронято к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022 г

Определением суда от 04.11.2022 срок конкурсного производства продлен до 03.12.2022, поскольку проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ответчиков по сделкам Пыркина С.Е. и Ашурова А.А., с ответчика по задолженности за оказанные услуги ТСЖ "Дом". Также, по факту наличия задолженности ООО "УК "Системное управление" за оказанные услуги, в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о взыскании задолженности. Заявление пронято к производству, судебное заседание не назначено.

Определением суда от 02.12.2022 судебное заседание отложено, назначено судебное заседание по ходатайству кредитора Фасахова Л.А. о прекращении производства по делу.

При этом, на дату судебного заседания, от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент мероприятия конкурсного производства осуществлены не в полном размере. По факту наличия задолженности ТСЖ "Дом" за оказанные услуги, в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. заявление удовлетворено, исполнительный лист передан в ССП.

Определениями от 01.11.2021 г. заявления о признании сделок должника с Пыркиным С.Е., с Ашуровым А.А., недействительными - удовлетворены, исполнительный лист передан в ССП, ведется взыскание задолженности.

По мере получения ответов от ССП (сводок исполнительного производства), собранию кредиторов будет предложено рассмотреть вопрос о продаже дебиторской задолженности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поданы заявления о взыскании задолженности с ООО "УК "Осиново" (по делу N А65-19744/2022 в иске отказано, подана апелляционная жалоба), с ООО "УК "Системное управление" (по делу N А65-29389/2022 заявление пронято, будет рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 производство по делу прекращено. Судом было установлено, что необходимо провести мероприятия по реализации дебиторской задолженности, а именно провести оценку дебиторской задолженности, продажу с торгов.

Как указывал конкурсный управляющий, на проведение данных мероприятий необходимы средства. При этом, в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, задолженность по текущим расходам составила более 900 000 рублей.

Также, с учетом неликивдности дебиторской задолженности, судом не установлена перспектива поступления в конкурсную массу денежных средств в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих расходов, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, довод ответчика Пыркина С.Е. о том, что арбитражный управляющий Баширов Г.И. не принял меры по реализации дебиторской задолженности, в том числе в отношении него, в порядке ст. 140 Закона о банкротстве, правомерно отклонен, поскольку для проведения указанных мероприятий в конкурсной массе денежные средства отсутствовали. При этом, лица, участвующие в деле, в том числе учредители Пыркин С.Е., являющийся также дебитором должника (ответчиком по сделке) и Нургалиев Р.И., согласие на финансирование процедуры банкротства, не выразили, денежные средства на депозитный счет суда не перечислили.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял обязанности, проводил мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно провел претензионную работу, предъявил в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, о признании сделок должника недействительными.

Арбитражный управляющий не мог выходить с инициативой о прекращении производства по делу ввиду наличия нереализованных активов.

Так, согласно имеющимся в свободном доступе Отчета от 25.11.2022 о деятельности арбитражного управляющего, судебных актов по делу N А65-1866/2020, арбитражный управляющий пытался взыскать дебиторскую задолженность на общую сумму 6 662 599, 16 руб., которая в значительной степени покрывал расходы (примерно 900 000 руб.) и могла быть направлена на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не установлены периоды бездействия арбитражного управляющего Баширова Г.И.

В части довода о не обращении арбитражного управляющего Баширова Г.И. в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, отмечено следующее.

Как было установлено арбитражным судом, арбитражный управляющий Баширов Г.И. с даты признания должника банкротом и до рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, последовательно проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 142, во взаимосвязи со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника в целях наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Погашение в ходе конкурсного производства требований кредиторов (в том числе по текущим обязательствам) производится за счет денежных средств, полученных от реализации имущества (имущественных прав) должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

Следует учесть, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, погашение расходов в конкурсном производстве, возможно осуществить за счет выявленной дебиторской задолженности, в том числе в результате признания сделок должника недействительными.

Таким образом, при наличии у должника имущественных прав, рассматриваемых, в том числе, в качестве источника финансирования процедуры банкротства, оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, было преждевременным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленных конкурсным управляющим в материалы банкротного дела сведений следует, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим, ранее чем до судебного заседания от 13.01.2023, не были проведены, конкурсная масса не была сформирована, имущество должника не было реализовано, доказательства неликвидности данного имущества в материалах дела отсутствовали, при этом целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет, имеющегося у должника имущества (имущественных прав), оснований для прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал Осиново" до завершения таких мероприятий, как подача в суд заявления о взыскании задолженности, признании сделки недействительной, взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, с целью установления перспективы удовлетворения требований и имущественного положения дебитора, было преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

До окончания всех действий по пополнению конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, либо реализации данного имущества должника, доводы о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный и преждевременный характер.

При этом, согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, поскольку денежные средства являются самым ликвидным имуществом и поскольку расчеты с кредиторами осуществляются денежными средствами, то в обязанность конкурсному управляющему законом вменяется взыскание задолженности с дебиторов должника, и только в случае невозможности или затруднительности такого взыскания конкурсный управляющий может получить у собрания кредиторов (комитета кредиторов) разрешение на продажу с торгов прав требований к дебиторам (продажа дебиторской задолженности).

Таким образом, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. N 14917/11, при представлении собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

На основании вышеизложенного, правомерно отклонен довод ответчика Пыркина С.Е. о том, что арбитражный управляющий Баширов Г.И. не провел мероприятия по продаже дебиторской задолженности, в том числе к нему,как дебитору по сделке, поскольку до завершения вышеуказанных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, продажа прав требований, была преждевременной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве на ответчиков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску взыскателя к солидарному должнику или солидарным должникам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Баширова Г.И. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка действий управляющего, где доводы ответчика Пыркина С.Е. о снижении вознаграждения, правомерно отклонены.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу А65-1866/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу А65-1866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.