Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-17306/21 по делу N А60-39064/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-39064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Берман А.М., паспорт, доверенность от 26.11.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года

по делу N А60-39064/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стерх-М" (ИНН 7603074340, ОГРН 1207600010738)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стерх-М" (далее - истец, ООО "Стерх-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 030 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда от 16.11.2021 обжаловано Банком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Банк совершил действие по переводу денежных средств со счета истца по его поручению в другой банк, что является самостоятельной услугой, перечисление ответчиком остатка денежных средств создало для истца полезное имущественное благо и эффект в виде перечисленного остатка денежных средств. Указывает, что ставки Тарифов Банка равным образом распространяются на всех без исключения Клиентов Банка, поэтому все Клиенты Банка находятся в равном положении. Списание комиссии - это комиссионное вознаграждение на согласованных сторонами договорных началах. Также ответчик считает, что размер представительских расходов подлежит снижению до 1 300 руб. Заявленный размер представительских расходов истца ответчик расценивает завышенным и необоснованным. Ссылается на судебную практику. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского обслуживания от 30.07.2020 N 2017080723/9216-РС-76820, во исполнение условий которого ООО "Стерх-М" открыт расчетный счет N 40702810062160074537.

Истец 08.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.

Счет закрыт, 09.04.2021 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании 1.14.2. Тарифов банка комиссии в размере 7 030 руб. 09 коп. (10% от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия удержана Банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Банком удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета N 40702810062160074537 в размере 7 030 руб. 09 коп., установленная в пункте 1.14.2 Тарифов.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В рассматриваемом случае из представленных Банком тарифов (пункт 1.14 Тарифов) следует, что при закрытии счета и наличии остатка на счете перевод денежных средств в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (п. 1.14.1), а в сумме 50 000 руб. и выше - при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10% от суммы перевода (п. 1.14.2).

Суд, исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм права, обоснованно пришел к выводу, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств, принадлежащих клиенту, банк в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2021 N 309-ЭС21-12953.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным Банком доводам не доказана.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия Банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что удержанная банком комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, полученные банком спорные денежные средства правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 28.07.2021 в размере 108 руб. 63 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет Банк не предоставил.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг N 47 от 01.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб., актом от 28.07.2021.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (статьи 65 АПК РФ).

С учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки материалов дела (суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам в связи с некорректно сформулированными требованиями), длительность рассмотрения дела (рассмотрение дела в 1 судебном заседании, без явки представителя истца), а также сумму заявленных исковых требований, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Ссылка ответчика на наличие аналогичных дел не принимается, поскольку не подтверждает чрезмерность взысканной суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-39064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.Ю. Гладких М.А. Полякова