Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-128/22 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-217577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

по делу N А40-217577/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Королева Антона Александровича (31.03.1966 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Миглин И.А. дов. от 27.01.2022

от Королева А.А.-Довгоноженко Е.В. дов. от 13.01.2021Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. в отношении Королева Антона Александровича (ИНН 772801633940, СНИЛС 007-119-434 17, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, СНИЛС 161- 089-554 68, адрес: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55).Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2018 поступило заявление финансового управляющего должника Тарасова А.В. о признании договора поручительства N 75/20-2016 от 20.08.2016, заключенного между должником и ООО КБ "Союзный", недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 договор поручительства N 75/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенного между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный", признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 признан недействительным договор поручительства N 75/20-2016 от 20.08.2016, заключенного между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный".

20.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО КБ "Союзный" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением ООО КБ "Союзный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 06.12.2021 по делу N А40-217577/2017 и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-217577/17 о признании договора поручительства N 75/20-2016 от 20.08.2016 недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Союзный" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 договор поручительства N 75/20-2016 от 20.08.2016, заключенный между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный", признан недействительным.

20.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО КБ "Союзный" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, ООО КБ "Союзный" ссылается на следующее: 12.11.2015 между ООО КБ "Союзный" и ООО "Тур Электро" заключен кредитный договор N 882.

04.06.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор поручительства N 75/20-2016 от 20.08.2016.

Суд указал, что "На момент совершения оспариваемой сделки (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 24.09.2013 между Банком "Союзный" и должником был заключен кредитный договор N 677, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб.

В связи с не исполнением кредитного договора кредитная организация обратилась суд с заявлением о взыскании долга.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N 2- 5419/2017 с должника взыскано 19 046 114,52 руб.".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу нормы 61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2120/17 от 07.12.2020 установлено, что Королев А.А. как соучредитель ООО "Шунгит М" (ИНН 1013001684), неоднократно предоставлял в 2015-2016 безвозвратные займы для пополнения оборотных средств и то, что в 2014-2015 г. за счет средств инвестора - ООО "Технопарк МСК" были урегулированы проблемы с кредиторами ООО "Шунгит М". Королев Антон Александрович с 25.02.2011 по настоящее время является владельцем доли в 30 % ООО "Шунгит М".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 18.09.2017 г. по делу N А26- 2120/2017 ООО "Шунгит М" (ИНН/КПП 1013001684/101301001, ОГРН 1031000430603, Адрес: 186304, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, дер. Шуньга, Центральная, 24- 12) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

25.08.2020 в суд от конкурсного управляющего Шелепова А.В. поступило заявление о привлечении бывших руководителей Петрова Василия Евгеньевича, Покровского Александра Николаевича, учредителей должника Ждановой Марии Владимировны, Старкова Константина Булатовича, Королева Антона Александровича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Шунгит М".

07.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как отсутствуют признаки недобросовестного поведения, повлекшего возникновение у должника неисполненных денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Кроме всего прочего, согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия указано, что в 2014-2016 г. велась программа технического перевооружения ООО "Шунгит М", в ходе которой данное общество получало займы. Однако вышеуказанные займы выдавались ООО "Технопарк МСК", а не должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-217577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев