Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 08АП-1245/22 по делу N А70-19523/2020

город Омск

10 февраля 2022 г.

Дело N А70-19523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1245/2022) индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-19523/2020 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спириной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 317723200053654, ИНН 720304716863) к индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу (ОГРНИП 316723200058515, ИНН 720605338904) о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирина Наталья Геннадьевна (далее - истец, предприниматель Спирина Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Русанов П.А.) о взыскании 64 107 руб. 83 коп., из которых 33 707 руб. 83 коп. - ущерб, 5 400 руб. - расходы на ремонт офисной техники, 25 000 руб. - расходы на проведение оценки.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Русанова П.А. в пользу истца 33 707 руб. 83 коп. возмещения ущерба и 1 174 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал; истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований возвращено 1 844 руб. государственной пошлины; с предпринимателя Спириной Н.Г. в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3252 руб.; в результате зачета с предпринимателя Русанова П.А. в пользу предпринимателя Спириной Н.Г. взыскано 31 630 руб. 14 коп.

Постановлением от 23.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 по делу N А70-19523/2020 без изменения.

01.12.2021 предприниматель Спирина Н.Г. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Русанова П.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 480 руб.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял заявление к производству, восстановил пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Русанов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и судом необоснованно восстановлен; заявитель не представил доказательств несения судебных расходов; истец злоупотребляет своими правами; заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу предприниматель Спирина Н.Г. не заявляла требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае исковые требования предпринимателя Спириной Н.Г. удовлетворены в размере 45,80 %, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению ему за счет ответчика в указанном размере.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов предприниматель Спирина Н.Г. представила договор об оказании юридических услуг от 05.11.2020 заключенный между истцом и Ахмировой Юлией Владимировной (далее - Ахмирова Ю.В.), согласно которому последняя обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора в судах, стоимость услуг была определена сторонами в сумме 60 000 рублей (том 4 л.д. 39).

10.08.2021 стороны подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг (том 4 л.д. 40).

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.11.2020 N 6 истец оплатил Ахмировой Ю.В. 60 000 руб. (том 4 л.д. 41).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения предпринимателем Спириной Н.Г. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 60 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о недоказанности предпринимателем Русановым П.А. чрезмерности понесенных судебных расходов.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть предприниматель Русанов П.А.

Таким образом, критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 05.11.2020 N 6, что является достаточным доказательством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 45,80 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 27 480 руб. (60 000 рублей х 45,80 %) являются обоснованными и разумными.

Доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица.

Таким образом, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия, суд первой инстанции обосновано восстановил заявителю пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-19523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова