Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-1139/22 по делу N А40-215125/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-215125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-215125/21 по иску ООО "КМ", 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАСИМОВСКАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4,5, ОГРН: 1129847009027, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 7814557890 к АО "ТРЕСТ КХМ", 115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КАДАШЁВСКАЯ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 5,, ОГРН: 1027700328831, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7705098679 третье лицо АО "АПАТИТ", 162622, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, ДОМ 75, ОГРН: 1025100561012, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 5103070023 о взыскании 2 592 599 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова Н.А. по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика: Фуфаев А.С. по доверенности от 28.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ", 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАСИМОВСКАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4,5, ОГРН: 1129847009027, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 7814557890 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТРЕСТ КХМ", 115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КАДАШЁВСКАЯ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 5,, ОГРН: 1027700328831, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7705098679 о взыскании 2 592 599 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в размере 2 399 869 руб. 20 коп., сумма удержанного платежа в размере 183 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 730 руб. за период с 25.06.2021 по 19.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 19.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - АО "АПАТИТ", 162622, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, ДОМ 75, ОГРН: 1025100561012, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 5103070023.

Решением от 03.12.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы - отказано. Взыскана с АО "ТРЕСТ КХМ" в пользу ООО "КМ" задолженность в размере 2399869 (два миллиона триста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп., сумма удержанного платежа в размере 183000 (сто восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9730 (девять тысяч семьсот тридцать) руб. за период с 25.06.2021 по 19.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 19.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, а также расходы по госпошлине в размере 35828 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

АО "ТРЕСТ КХМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Трест Коксохиммонтаж" (далее именуемое - АО "Трест КХМ", генеральный подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Монтаж" (далее именуемое - ООО "КМ", субподрядчик, истец) заключен договор субподряда ВХ-1/534-КМ от 01.09.2020 года (далее именуемый - договор).

По условиям договора истец принял обязательства в рамках реализации инвестиционного проекта "Стратегическое развитие ВФ АО "Апатит" на период до 2025 года. Этап 1" на объектах работ, перечисленных в п. 1.1. договора в установленный договором срок осуществить организацию выполнения и/или выполнить следующий комплекс работ (услуг): (п. 1.1.1. договора) работы (услуги) по подготовке документации в объеме обязательств субподрядчика согласно действующего законодательства РФ для обеспечения приемки объекта работ приемочной комиссией и ввода в эксплуатацию объекта работ до момента получения положительных согласований, заключений, утверждений; (п. 1.1.2. договора) работы по строительству, включающие строительно-монтажные, испытания и пусконаладочные работы (ПНР) (в объеме обязательств субподрядчика), ввод объекта работ в эксплуатацию (в объеме обязательств субподрядчика), работы по подготовке исполнительной документации, работы в части оказания содействия генеральному подрядчику по подготовке эксплуатационной документации (кроме ведения технологического процесса), работы в части оказания содействия генеральному подрядчику в работе по паспортизации оборудования и трубопроводов для регистрации (постановки на учет), работы в части оказания содействия генеральному подрядчику в работе по сертификации или декларированию оборудования и трубопроводов, работы (услуги) по строительному контролю, а также иные работы (услуги), неразрывно связанные с осуществлением строительства объекта работ, необходимые для достижения результата работ; (далее - "работы"), согласно проектной (конструкторской, рабочей) и иной технической документации (далее - "проектная документация"), дополнительному соглашению, содержащему детальный перечень и объем работ, выполняемых истцом по настоящему договору, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену работ в порядке, предусмотренном договором.

В п. 1.2. договора установлено, что детальный перечень и объем выполняемых истцом работ устанавливается путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется согласно подписанным сторонами дополнительным соглашением, неотъемлемым приложением к которому являются: (a) протокол согласования стоимости работ; (b) перечень проектов; (c) ведомость разделения поставки материалов генерального подрядчика и субподрядчика; (d) график производства работ; (e) техническое задание.

Стороны 11.09.2020 года подписали дополнительное соглашение N 1-ВХ (ПЭФК)-КМ к договору (далее именуемое - дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 4.1. дополнительного соглашения стоимость порученных к выполнению субподрядчику комплекса работ определяется в соответствии с приложением N 1А к дополнительному соглашению, за выполненный объем работ по твердым единичным расценкам.

Истец выполнил часть работ о чем стороны, 25.12.2020 года, подписали акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 1 830 000 руб. (в том числе НДС 20% - 305 000 руб.).

Ответчик выполненные истцом работы принял без каких-либо замечаний. С учетом удержанного платежа в размере 10% (пункты 4.2.2. (а), 4.5.1. договора), ответчик перечислил истцу 1 647 000 руб.

Истец указывает, что в дальнейшем истцом, дополнительно к уже принятым работам, выполнены работы на сумму 2 399 869,20 рублей (в том числе НДС 20% - 399 978,20 руб.), составлен акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.01.2021 года на указанную стоимость.

АО "Трест КХМ" направило в ООО "КМ" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 12.3. договора.

Указанное уведомление получено истцом 24.02.2021 года, следовательно, с указанного момента договор считается расторгнутым.

Как указывает истец, до получения уведомления об отказе от договора истец выполнил часть работ по договору, их стоимость в размере 2 399 869,20 руб. (в том числе НДС 20% - 399 978.20 руб.) подлежит оплате. Замечания в отношении объема и качества выполненных работ со стороны АО "Трест КХМ" отсутствуют. Качество выполненных работ подтверждают лабораторные заключения и акты визуального и измерительного контроля АО "Трест КХМ".

Также истец указывает, что, поскольку правовых оснований для удержания т.н. Удержанного платежа (10% от 1 830 000 руб.) после расторжения договора у АО "Трест КХМ" не имеется, последний должен перечислить в ООО "КМ" 183 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на сумму 2 399 869 руб. 20 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ, до получения уведомления о расторжении договора.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 2 399 869 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика удержанного платежа в размере 183 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал документально обоснованной и подлежащее удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 730 руб. за период с 25.06.2021 по 19.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 9 730 руб. за период с 25.06.2021 по 19.07.2021.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 19.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования, заявленные ООО "КМ" к АО "ТРЕСТ КХМ" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-215125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев