Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-69175/22 по делу N А40-215125/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-215125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ - МОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-215125/21 заявление ООО "КМ", 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАСИМОВСКАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4,5, ОГРН: 1129847009027, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 7814557890 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "КМ", 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАСИМОВСКАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4,5, ОГРН: 1129847009027, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 7814557890 к ответчику АО "ТРЕСТ КХМ", 115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КАДАШЁВСКАЯ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 5,, ОГРН: 1027700328831, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7705098679 третье лицо АО "АПАТИТ", 162622, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, ДОМ 75, ОГРН: 1025100561012, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 5103070023 о взыскании 2 592 599 руб. 20 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чуб В.В. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТРЕСТ КХМ" о взыскании 2 592 599 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-215125/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.04.2022 через канцелярию суда ООО "КМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 18.08.2022 с АО "ТРЕСТ КХМ" в пользу ООО "КМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., командировочные расходы в размере 10 018 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-215125/2021-63-1651, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание представителя истца, третьего лица не явились, извещены.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседаниях первой, апелляционной инстанции в размере 300 000 руб. заявитель представил копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи N 56/V/2021 от 26.05.2021; счет на оплату N 120 от 22.06.2021; акт N 84 от 22.06.2021; платежное поручение N 516 от 02.09.2021; соглашение об оказании юридической помощи N 172/111/2021 от 30.09.2021; счет на оплату N 188 от 04.10.2021; акт N 191 от 24.12.2021; платежные поручения N N 43 от 28.01.2022, 120 от 09.03.2022; соглашение об оказании юридической помощи N 201/111/2022 от 27.01.2022; счет на оплату N 34 от 22.02.2022; акт N 22 от 22.02.2022; платежное поручение N 122 от 09.03.2022.

Должник письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме. Например, заявитель указывает, что Аксеновой Н.А. была подготовлена и составлена досудебная претензия, между тем как усматривается из материалов дела претензия была подписана от имени генерального директора Байновой О.В. Таким образом, доказательств того, что претензия была составлена Аксеновой Н.А. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, указанное лицо должно документально подтвердить реальность оказанных юридических услуг.

Апелляционная коллегия также отмечает, что текст имеющегося в материалах дела искового заявления, подписанного представителем истца, практически в полном объеме повторяет текст представленной в материалы дела претензии, то есть фактически является его "перепечаткой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 50 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении стоимости расходов на проезд в г. Москва для участия в судебных заседаниях первой инстанции, которая составила 49 785 руб. 80 коп, состоящих из: стоимости авиа и ж/д билетов по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург; расходов на поездки такси; расходов на питание.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в ст. 168 Трудового кодекса РФ, и включает в себя: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Кроме того, порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749.

Согласно п. 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

В соответствии п. 12 Положения расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования, соответственно, к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания командировочных расходов в размере 10 018 руб., по следующим основаниям.

Факт несения судебных издержек, в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях, подтверждается следующими документами: авиабилетом; посадочным талоном; чеками, подтверждающими оплату услуг такси; чеком, подтверждающим оплату питания представителя.

Указанные документы не подтверждают обоснованность и разумность понесенных стороной расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку не представлено подтверждение покупки и оплаты ж/д билетов, не представлены электронные билеты в том числе.

Суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащим удовлетворению требование на оплату услуг такси, а также питания представителя, поскольку расходы, связанные с услугами такси в дневное время являются экономически невыгодными, так как имеется общественный транспорт.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования взыскателя о взыскании транспортных судебных расходов в размере 10 018 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-215125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова