Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84636/21 по делу N А40-110256/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-110256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Новиковой,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2021 года по делу N А40-110256/21, по иску ООО "АМАН" (ИНН 7723879259, ОГРН 1137746677310) к АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" (ИНН 7725442464, ОГРН 1187746226150) о взыскании задолженности по договору N ПИК/5198 от 10.07.2018 г. в размере 4 168 139,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калугина И.К. к/у,

от ответчика: Голикова М.А. по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Технический заказчик-регион" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПИК/5198 от 10.07.2018 г. в размере 4 168 139,03 руб.

Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "АМАН" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что суду первой инстанции следовало истребовать подлинники доказательств по делу.

АО "Технический заказчик-регион" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по Договору подряда N ПИК/5198 от 10.07.2018, заключенному между ООО "АМАН" и ПАО "Группа Компаний ПИК", ООО "АМАН" именуемое в дальнейшем "Подрядчик" обязалось выполнить комплекс работ, предусмотренный Ведомостью договорной цены (Приложение N 1) далее - "Работы", по благоустройству территории Объекта: "Группа многоквартирных жилых домов, расположенных в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневый бульвар в г. Калуге, Корпус N3", в соответствии со схемой благоустройства территории (Приложение N3), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

"01" ноября 2018 года в соответствии с соглашением N 1 о передаче прав и обязанностей по Договору N ПИК/5198 от 10.07.2018 г. ПАО "Группа Компаний ПИК" с согласия ООО "АМАН" передала в полном объеме права и обязанности по Договору АО "Технический заказчик-регион", которое приняло права и обязанности по Договору с даты подписания соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Договору N ПИК/5198 от 10.07.2018 от "01" марта 2019 г. цена работ по настоящему Договору составляет 29 277 793 (Двадцать девять миллионов двести семьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 34 копейки, в том числе НДС - 4 488 250 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 78 копеек, в соответствии с Ведомостью договорной цены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "АМАН" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору, своевременно.

ПАО "Группа Компаний ПИК" и правопреемник АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИКРЕГИОН" приняло надлежащим образом выполненные Работы, однако до настоящего времени не осуществило полную оплату на условиях, предусмотренных Договором. По утверждению Истца, сумма задолженности ПАО "Группа Компаний ПИК" (правопреемник АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН") перед ООО "АМАН" за выполненные работы по договору составляет 4 168 139 рублей 03 копейки.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства направления 23.09.2020 в адрес истца документов, подтверждающих перечисление денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем ООО "АМАН".

Указанное письмо было получено 29.09.2020.

Данные обстоятельства исключают правомерность доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При этом истец документально подтвержденных возражений, опровергающих действительность представленных ответчиком доказательств, в рамках рассмотрения данного спора не привел, в связи с чем оснований для истребования у ответчиком подлинников доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-110256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова