Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-7445/22 по делу N А40-110256/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-110256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калугина И.К. конкурсный управляющий решение от 30.10.2019 N А40-19822/2019

от ответчика - Голикова М.А. дов. N 50 от 31.05.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АМАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМАН"

к Акционерному обществу "Технический заказчик-регион"

третье лицо: Публичное акционерное общество "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАН" (далее - ООО "АМАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Технический заказчик-регион" (далее - АО "Технический заказчик-регион", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПИК/5198 от 10.07.2018 в размере 4 168 139 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (далее - ПАО "ПИК СЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АМАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АМАН" (подрядчик) и ПАО "Группа Компаний ПИК" (заказчик) заключен договор подряда N ПИК/5198 от 10.07.2018, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный ведомостью договорной цены (приложение N 1), по благоустройству территории Объекта: "Группа многоквартирных жилых домов, расположенных в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневый бульвар в г. Калуге, Корпус N3", в соответствии со схемой благоустройства территории (приложение N 3), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с соглашением N 1 от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору N ПИК/5198 от 10.07.2018, ПАО "Группа Компаний ПИК", с согласия ООО "АМАН", передало в полном объеме права и обязанности по договору АО "Технический заказчик-регион".

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2019 к договору подряда установлено, что цена работ по договору составляет 29 277 793 руб. 34 коп., в том числе НДС - 4 488 250 руб. 78 коп.

Истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ПАО "Группа Компаний ПИК" и правопреемник АО "Технический заказчик-регион" приняло надлежащим образом выполненные работы, однако до настоящего времени не осуществило полную оплату на условиях, предусмотренных договором.

Сумма задолженности ПАО "Группа Компаний ПИК" (правопреемник АО "Технический заказчик-регион") перед ООО "АМАН" за выполненные работы по договору составляет 4 168 139 руб. 03 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства направления 23.09.2020 в адрес истца документов, подтверждающих перечисление денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем ООО "АМАН". Указанное письмо было получено 29.09.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив прекращение обязательства по оплате надлежащим исполнением в виде оплаты третьим лицам по распорядительным письмам истца.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы относительно того, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит доводов истца и мотивов их отклонения, отклоняется судом кассационной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчиков, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-110256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков