Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-32525/21 по делу N А56-54155/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-54155/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32525/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-54155/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N2 Петроградского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Технологии") о взыскании по договорам от 10.03.2020 N 5/1-2020 и от 17.09.2020 N 284/О/В-т/2020: 633 759,73 руб. неосновательного обогащения и 17 135,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бизнес-Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в течение восьми месяцев с момента заключения договора у истца не было претензий к ответчику, так как выплаченный в части аванс был потрачен ответчиком на приобретение материалов, которые установлены на объектах истца. До настоящего времени заказчик не принял выполненные работы и не представил мотивированного отказа от их принятия. Судом не была дана оценка представленным ответчиком документам, в том числе актам выполненных работ и фотофиксации выполненных работ.

21.01.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Технологии", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" (заказчиком) и ООО "Бизнес-Технологии" (подрядчиком) были заключены следующие договоры:

- N 5/1-2020 от 10.03.2020 в отношении адресов: г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 32, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, ул. 34, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 15.

- N 284/О/В-т/2020 от 17.09.2020 в отношении адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 11, лит. А.

Согласно пункту 1.1 предметом договоров является обеспечение исключения наледи (сосулек) на крышах.

Пунктом 2.3. договоров установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет подрядчика при наличии оснований оплаты, в размере 100 % от стоимости договора, в течение 15 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика перечислено 633 759,73 руб.:

- по договору N 5/1-2020 от 10.03.2020 - 584 720, 52 руб. (платежные поручения N 1485 от 06.04.2020; N 2129 от 22.06.2020; N 5053 от 20.10.2020);

- по договору N 284/О/В-т/2020 от 17.09.2020 - 49 039, 21 руб. (платежное поручение N 4154 от 21.09.2020).

В обоснование заявленных требований ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" указало, что ООО "Бизнес-Технологии" к выполнению работ не приступило, акты сдачи-приемки, счета-фактуры не подписывались.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. N 2493 от 26.12.2020, исх. N 2494 от 26.12.2020 по вопросу необходимости выполнения работ.

В письме исх. N 18 от 29.12.2020 ответчик гарантировал дальнейшее выполнение работ и просил не начислять неустойку.

Поскольку ответчик к работам не приступил, истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензия исх. N 504 от 16.03.2021, исх. N 505 от 16.03.2021 с просьбой возвратить денежные средства. В связи с тем, что названные претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "ЖКС N2 Петроградского района" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик надлежащих доказательств выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств, мотивированного отзыва с контрасчетом в материалы дела не представил, также ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у истца оснований требовать возврата неосвоенного аванса в связи с прекращением договорных отношений и отсутствием доказательств освоения перечисленных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика судебной корреспонденции о принятии искового заявления к производству и назначению его к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу лежит на ООО "Бизнес-Технологии".

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенной надлежащим образом.

Таким образом, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ООО "Бизнес-Технологии", а также отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком в приложении к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-54155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева