Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-391/22 по делу N А53-28470/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-28470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Краснощекая К.С. по доверенности от 17.06.2021;

от ответчика - представитель Гриценко А.А. по доверенности от 15.11.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-28470/2021

по иску ООО "Завод светопрозрачных конструкций-Дон"

к ответчику - ООО "Надежда"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод светопрозрачных конструкций-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании задолженности в размере 75452 руб. 13 коп., неустойки в размере 95274 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Решением от 24.12.2021 (в редакции определения от 24.12.2021), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72452 руб. 13 коп. задолженности, 18982 руб. 46 коп. неустойки, 10783 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 137 от 21.07.2020 передан товар ответчику, произведен монтаж изделий. Размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 72452 руб. 13 коп. с учетом частичной оплаты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен в сумме 94912 руб. 29 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 20.11.2020 по 09.08.2021 с учетом определенной к взысканию суммы долга. Кроме того, размер определенной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18982 руб. 46 коп., исходя из 0,1 %.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком перечислено истцу 90000 рублей по договору. Истцом не исполнены обязательства по монтажу металлопластиковых окон, требование о взыскании задолженности заявлено необоснованно. Факт монтажа металлопластиковых окон не может быть подтвержден фотоматериалами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО "Надежда" (заказчик) и ООО "Завод светопрозрачных конструкций - Дон" (исполнитель) заключен договор поставки N 137 (л.д. 8-10), согласно которому исполнитель обязался изготовить для заказчика светопрозрачные конструкции или комплектующие, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату изделий в соответствии с установленными настоящим договором условиями.

По желанию заказчика исполнитель также может предоставить сопутствующие услуги по выполнению дополнительных работ. Виды и объемы этих работ согласовываются и утверждаются сторонами в спецификации (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость по настоящему договору (включая стоимость изделий) определяется спецификацией, которая составляется каждый раз при осуществлении заказа.

В пункте 2.2 договора установлено, что заказчик после подписания договора и подтверждения спецификации осуществляет 50 % предоплату суммы договора. Оставшуюся часть стоимости заказчик оплачивает по факту вывоза конструкций на объект.

Согласно пункту 6.12 договора заказчик в случае несоблюдения сроков по оплате выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора исполнителем по универсальному передаточному документу N 953 от 20.11.2020 (л.д. 11) передано оборудование заказчику, оказаны услуги по доставке, а также выполнены работы по монтажу изделий на общую сумму 162452 руб. 13 коп.

Платежными поручениями N 633 от 31.07.2020, N 668 от 07.08.2020 ООО "Надежда" произведена оплата за изделия в размере 90000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате в полном объеме, ООО "Завод светопрозрачных конструкций - Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО ЗСК-Дон" не исполнены обязательства по монтажу металлопластиковых окон. Факт монтажа металлопластиковых окон не может быть подтвержден фотоматериалами.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 953 от 20.11.2020 (л.д. 11), подписанными заказчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи оборудования по спорному договор, оказания услуг по доставке, а также выполнения работ по монтажу изделий на общую сумму 162452 руб. 13 коп.

Доказательства выполнения работ по монтажу иным лицом в деле отсутствуют. Претензии до подачи иска относительно неисполнения обязательств по монтажу не направлялись покупателем.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.11.2020 (л.д. 31), согласно которому задолженность ООО "Надежда" перед ООО "Завод светопрозрачных конструкций - Дон" составляет 72452 руб. 13 коп. Акт сверки подписан директором ООО "Надежда" Тишиным С.Г., что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями N 633 от 31.07.2020, N 668 от 07.08.2020 ООО "Надежда" произведена оплата в размере 90000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 72452 руб. 13 коп. Размер долга определен в связи с перерасчетом с учетом представленных первичных документов, а также произведенной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 95274 руб. 55 коп. за период с 20.11.2020 по 09.08.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.12 договора заказчик в случае несоблюдения сроков по оплате выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен в сумме 94912 руб. 29 коп. в связи с перерасчетом ответственности за период с 20.11.2020 по 09.08.2021 с учетом определенной к взысканию суммы долга.

Кроме того, размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18982 руб. 46 коп., исходя из 0,1 %.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражений не приводится.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-28470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.