Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-30191/21 по делу N А56-1650/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-1650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Тойко А.Ю. по доверенности от 26.02.2020

от ответчика: Нестер А.С. по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30191/2021) ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-1650/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Экотен"

к ООО "Эркафарм Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотен" (далее - ООО "Экотен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт-Петербург" (далее - ООО "Эркафарм Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N КН-435 от 22.11.2017 в размере 1 949 277 руб. и пеней в размере 194 927 руб.

Решением суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер пеней определен без учета периода, на который распространяется действие моратория, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.11.2021 судебное разбирательство отложено для представления ООО "Экотен" подробного расчета пени с указанием периода начисления; правовой позиции по вопросу применения к начислению пени моратория, установленного пунктом 9.1 Закона о банкротстве; ООО "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" - расчета пени с учетом моратория, установленного пунктом 9.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между истцом (Продавец) и ООО ответчиком (Покупатель) заключен договор N КН-435, согласно которому Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

В соответствия с пунктом 4.3. Договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 949 277 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2020 исх. N 16/10 с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела: договор; УПД, подписанные Ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере Ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. Договора, в редакции Протокола разногласий, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 194 927 руб., поскольку в соответствии с условиями Договора размер неустойки не может превышать 10% от суммы просроченной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер пеней определен без учета периода, на который распространяется действие моратория, установленного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленным в материалы дела подробным расчетом пени до даты введения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, общий размер неустойки до даты введения моратория превысил заявленный истцом в исковом заявлении размер неустойки в сумме 194 927 руб.

Кроме того, в судебном заседании 08.02.2022 представитель ответчика согласился с представленным в материалы дела истцом расчетом неустойки.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что его предприятие включено налоговым органом в список юридических лиц, освобождающихся от уплаты пени в период моратория. Документов, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлены.

Следовательно, поскольку размер неустойки снижен истцом в соответствии с условиями договора, указанный довод подателя апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-1650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева