Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-86954/21 по делу N А40-106915/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-106915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "РСУ-9" Соленкова П.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-106915/21, принятое судьей Ю.В. Текиевой, о признании заявления ООО "КГК" в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСУ-9" обоснованным, об открытии в отношении ООО "РСУ-9" (ОГРН: 1107746710983, ИНН: 7728747175) конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСУ-9" -Дубовой А.А. дов. от 19.09.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 (направлено в электронном виде 21.05.2021) поступило заявление ООО "КГК" в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСУ-9".

Протокольным определением суда от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность вышеуказанного заявления.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 декабря 2021 года оставил без рассмотрения заявление должника о фальсификации доказательств.

Отказал в удовлетворении ходатайств должника о прекращении производства по делу и об отложении судебного заседания.

Признал заявление ООО "КГК" в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСУ-9" обоснованным.

Открыл в отношении ООО "РСУ-9" (ОГРН: 1107746710983, ИНН: 7728747175) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Взыскал с ООО "РСУ-9" (ОГРН: 1107746710983, ИНН: 7728747175) в пользу ООО "КГК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Признал обоснованным требование ООО "КГК" в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в 4 общем размере 3 884 825 руб. 87 коп., из которых 3 283 170 руб. - основной долг, 41 877 руб. - судебные расходы, 559 778 руб. 87 коп. - штрафные санкции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Прекратил полномочия руководителя ООО "РСУ-9" (ОГРН: 1107746710983, ИНН: 7728747175) и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Снял ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Жарких Елену Валерьевну (является членом Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 165916556886).

Обязал органы управления ООО "РСУ-9" в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства на 31 мая 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы.

Обязал конкурсного управляющего выполнить требования статей 28, 128 Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования), представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения

Не согласившись с принятым решением, учредитель ООО "РСУ-9" Соленков П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на незаконность и необоснованность решения.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указаны мотивы для обжалования решения.

С учетом поступления указанных дополнений в суд апелляционной инстанции 26.01.2022, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном апелляционном кодексе Российской Федерации, указанные дополнения к апелляционной жалобе в порядке п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены судом апелляционной инстанции заявителю без рассмотрения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о 3 признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило заявление ООО "КГК" в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСУ-9".

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора ООО "КГК" в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСУ-9", открыл в отношении ООО "РСУ-9" конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, признал обоснованным требование ООО "КГК" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в 4 общем размере 3 884 825 руб. 87 коп., из которых 3 283 170 руб. - основной долг, 41 877 руб. - судебные расходы, 559 778 руб. 87 коп. - штрафные санкции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в общем размере 3 884 825 руб. 87 коп., из которых 3 283 170 руб. - основной долг, 41 877 руб. - судебные расходы, 559 778 руб. 87 коп. - штрафные санкции, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020 по делу N А06-15509/2019. При указанных обстоятельствах у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На момент проведения судебного заседания бесспорных доказательств погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлено, также как и доказательств ведения хозяйственной деятельности должником, либо наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

С учетом представленных заявителем доказательств о том, что в результате проведенной регистрирующим органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения о местонахождении должника являются недостоверными; бухгалтерская отчетность не представлена, в 2020 году не вело финансово-хозяйственную деятельность, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания должника банкротом как отсутствующего должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании 227 - 230 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.09.2021 суд поручил должнику представить надлежащим образом заверенную выписку по счету ООО "РСУ-9", подтверждающую перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда. Указанное определение суда должником не исполнено. Вместе с тем, заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оплаты задолженности.

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства должника о фальсификации доказательств, об отложении судебного разбирательства и о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности.

Заявление о фальсификации доказательств оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с неявкой должника в судебное заседание и отсутствием у суда возможности приступить к рассмотрению заявления о фальсификации в соответствии с требованиями АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку должник ни до объявления перерыва, ни после него явку полномочного представителя не обеспечил, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ранее судебное заседание уже откладывалось. Должник имел достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против заявленных требований, заявить мотивированные возражения, а также обеспечить явку своего представителя.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом первой инстанции отказано в связи с представлением заявителем доказательств отсутствия оплаты задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ООО "РСУ-9" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции в связи с их возвращением заявителю ввиду подачи за пределами срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Таким образом, при обнаружении имущества у должника покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе решение суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-106915/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "РСУ-9" Соленкова П.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев