Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-18967/24 по делу N А40-106915/2021

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-106915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сдельникова Яна Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. по делу N А40-106915/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жарких Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенного между ООО "РСУ-9" и Акоповым С.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Camry идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK20S160109, в рамках дела о банкротстве ООО "РСУ-9",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 ООО "РСУ-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жарких Елена Валерьевна (является членом Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 165916556886), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 236(7198) от 25.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Жарких Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 заключенного между ООО "РСУ-9" и Акоповым С.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Camry идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK20S160109.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Жарких Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенного между ООО "РСУ-9" и Акоповым С.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Camry идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK20S160109 в полном объеме.

ООО "Моршельф-проекты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Моршельф-проекты"- без удовлетворения.

Сдельников Ян Анатольевич, как лицо, изъявившее намерение погасить задолженность должника по обязательным платежам (определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 заявление принято к производству), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе Сдельникова Яна Анатольевича приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 отложено судебное заседание на 10.06.2024.

10.06.2024 лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления, конкурсным управляющим указано, что спорное транспортное средство было отчуждено в пользу ответчика за 1 470 000 руб., однако, указанная сумма фактически должнику не передана, просил признать сделку недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки с искусственным формированием видимости добросовестности приобретения спорного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривалось отчуждение транспортного средства как подозрительная неравноценная сделка, причинившая вред кредиторам должника по основаниям ч.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также как сделка со злоупотреблением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), спорная сделка заключена 05.03.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако, учитывая, что спорный Договор купли-продажи автомобиля б/н от 27.08.2019 был заключен в срок, превышающий 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, положения ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве применению к оспариваемой сделке не подлежат.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника мотивировал свою позицию отсутствием надлежащих доказательств оплаты отчужденного имущества.

Вместе с тем в материалах дела имеются акт передачи ТС от 27.08.2019, которым зафиксирован факт передачи транспортного средства Покупателю, а также факт получения Продавцом ( должником) оплаты за транспортное средство в соответствии с п. 3 Акта, согласно которому деньги переданы Покупателем Продавцу в лице генерального директора Соленкова П.И. в полном объеме и в установленные сроки (л.д. 33).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие доказательств внесения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 г. N б/н на расчетный счет или в кассу ООО "РСУ-9" не свидетельствует о фактическом отсутствии передачи денежных средств Акоповым С.А. по указанному договору купли-продажи Продавцу, так как соблюдение должником кассовой дисциплины не относится к компетенции ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "РСУ-9" была не доказана недобросовестность Акопова С.А. в рамках сделки купли-продажи от 05.03.2019 г. N б/н.

Доказательства несоответствия стоимости отчужденного транспортного средства рыночной стоимости аналогичных автомобилей в спорный период материалы обособленного спора не содержат, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем доказательств заинтересованности/аффилированности ( как фактической так и юридической) сторон сделки в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств того, что ответчик как физическое лицо знал о финансовом положении должника в момент совершения оспариваемой сделки и цели причинения вред кредиторам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об аффилированности сторон или о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки основополагающих критериев недействительности - намерения должника скрыть от кредиторов имущество путем вывода имущество на аффилированное лицо и осведомленности ответчика о противоправных целях должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Исходя из пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пленума, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого ст. 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки с искусственным формированием видимости добросовестности приобретения спорного имущества.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательства выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм материалы обособленного спора не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жарких Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенного между ООО "РСУ-9" и Акоповым С.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не свидетельствует о недобросовестности другой стороны сделки, учитывая, что из условий спорного Договора купли-продажи автомобиля б/н от 27.08.2019 ( п.3.2) усматривается, что Покупатель производит оплату приобретенного ТС в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами Договора, в том числе, путем наличного расчета с Продавцом, а п. 3 Акта приема-передачи ТС от 27.08.2019 стороны подтвердили факт передачи Продавцом Покупателю денежных средств полном объеме.

При наличии доказательств возмездности сделки и в отсутствие установленного факта отчуждения автомобиля по заниженной стоимости, необходимые элементы состава ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, такие как заинтересованность сторон сделки, цель и факт причинения вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не были доказаны в суде первой инстанции, а апеллянтом Сдельниковым Яном Анатольевичем -в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. по делу N А40-106915/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сдельникова Яна Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова