Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-17786/21 по делу N А50-20117/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А50-20117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в заседании:

от ответчика: Темербаева Н.А., предъявлены доверенность от 26.11.2021, служебное удостоверение, диплом;

общество с ограниченной ответственностью "Климат-ОПТ" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Климат-ОПТ", на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу N А50-20117/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-ОПТ" (ОГРН 1176313010763, ИНН 6311170461)

к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат-ОПТ" (далее - истец, ООО, общество "Климат-ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 156406 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие вины в действиях поставщика, предпринявшего всевозможные по характеру обязательства и условиям оборота меры для надлежащего исполнения обязательства. Истец обращает внимание суда на то, что решением УФАС по Пермскому краю от 18.10.2019 N РНП-59-433 заказчику отказано во включении общества "Климат-Опт" в реестр недобросовестных поставщиков, а в действиях общества в рамках исполнения контракта установлена добросовестность. Ссылаясь на положения п. 1.2 банковской гарантии, согласно которым гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также уплате убытков, истец полагает, что у ответчика не возникло права требовать денежные средства по банковской гарантии, поскольку основанием для истребования денежных средств по банковской гарантии является требование о возврате авансового платежа либо начисление неустойки, либо требование о возмещении убытков. Кроме того истец считает, что положения п. 9.5 контракта, предусматривающие право заказчика на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не распространяются на отношения между гарантом и ответчиком, поскольку гарант не является стороной контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

От Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых данная сторона просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Перед началом судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ и в связи с отсутствием технической возможности.

Апелляционная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, своевременно обращаться с ходатайствами и заявлениями.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Заявленное ООО "Климат-ОПТ" ходатайство не было подано своевременно, в срок, позволяющий рассмотреть и разрешить его с учетом времени, необходимого для одобрения ходатайства и создания сеанса веб-конференции, обеспечения соблюдения графика проведения судебных заседаний. При этом о времени и месте проведения судебного заседания истцу было известно заблаговременно. Об уважительных объективных причинах, препятствующих подать такое ходатайство ранее, им не заявлено.

Учитывая изложенное и положения ч. 3 ст. 156 АПК РФ АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 29.07.2019 между Фондом (заказчик) и обществом "Климат-ОПТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 666 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и установить заказчику товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и иными положениями контракта, а заказчик обязался оплатить поставщику фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 295002 руб. 83 коп., в том числе ДНС 20%, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

В разделе 5 контракта предусмотрены следующие обязанности поставщика: поставить весь объем товара по адресам, указанным в п. 5.1.2 настоящего контракта - в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 5.1.1 контракта); своими силами осуществить доставку, разгрузку, подъем и установку товара по следующим фесам заказчика: г. Пермь, ул. К. Цеткин, 10а, кабинет 216, кабинет 315, кабинет 413, кабинет 512; Пермский край, г. Березники, ул. В.Бирюковой, д.7, 1 этаж; Пермский край, г. Соликамск, ул. 3-ей Пятилетки, д.25, 1 этаж; Пермский край, г. Кудымкар, ул. Калинина, д. 20 (п. 5.1.2 контракта); выставить заказчику счет на товар в течение 2 рабочих дней, следующих за днем подписания акта сдачи-приемки товара (п. 5.1.3 контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта поставщик уведомляет заказчика о готовности поставить и установить товар не менее чем за 1 рабочий день до даты поставки и установки товара в письменной форме (в том числе посредством факсимильной связи) (п. 7.1 контракта).

Товар поставляется и устанавливается в соответствии с условиями настоящего контракта по адресам заказчика, в соответствие с пунктом 5.1.2 настоящего контракта, в рабочие дни ПН-ЧТ с 09:00 до 17:00 и ПТ с 09:00 до 16:00 (по местному времени), - в течение 20-ти (Двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта (п. 7.2 контракта).

Поставляемый товар по качеству, количеству и характеристикам должен соответствовать техническому заданию (приложение N 1 к настоящему контракту). При поставке и установке товара заказчик и поставщик подписывают товарную накладную (п. 7.4 контракта).

Поставщик при поставке и установке товара представляет соответствующие документы на данный вид товара, подтверждающие качество, безопасность, соответствие техническим характеристикам данного товара (п. 7.5 контракта).

В случае, если количество, качество и характеристики поставляемого товара не удовлетворяют заказчика, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня поставки товара выписывает поставщику акт-рекламацию к поставленному товару с указанием претензий по количеству и/или качеству поставленного товара (п. 7.6 контракта).

Под недостатками товара понимается несоответствие товара стандарту на данный вид товара, существующему в Российской Федерации на момент исполнения настоящего контракта, а также техническим условиям изготовителя, подтвержденным соответствующими сертификатами качества (п. 7.6 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта, включая: нарушение сроков, установленных п. 5.1.1 контракта более чем на 5 дней; несоответствия товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте, и обязательным требованиям государственных стандартов (п. 8.8 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить заказчику к моменту заключения настоящего контракта документ, подтверждающий осуществление поставщиком одного из следующих способов обеспечения исполнения контракта: предоставление банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств поставщика по контракту перед заказчиком обеспечено банковской гарантией, выданной АКБ "Держава" ПАО (гарант) от 19.07.2019 N БГ-315581/2019 (далее - банковская гарантия), сроком действия с 23.07.2019 по 31.10.2019 включительно, в соответствии с которой гарант обязался осуществить платеж в размере 124725 руб. 99 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (п. 1.1).

Пунктом 1.2 банковской гарантии предусмотрено, что она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных контрактом, а также уплате убытков.

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта (п. 1.5 банковской гарантии).

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по контракту (в нарушение п. 2.1, 2.2, 5.1.1, 5.1.2 контракта товар не поставлен и не установлен) заказчиком 12.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В последующем заказчик, руководствуясь п. 9.1 и п. 9.6 контракта, а также п. 1.1 и п. 1.5 банковской гарантии, реализовал право на направление гаранту требования об уплате суммы обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.

В связи с неисполнением АКБ "Держава" требования Фонда о перечислении денежных средств по банковской гарантии Фонд обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании суммы требования по банковской гарантии, а также неустойки за ненадлежащее исполнение Гарантом своих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-336100/19, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, решение суда первой инстанции по данному делу отменено, с АКБ "Держава" ПАО в пользу Фонда взыскано 124725 руб. 99 коп. задолженности по банковской гарантии от 19.07.2019 N БГ-315581/2019, 31680 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии от 19.07.2019 г N БГ-315581/2019 в размере 0,1 % денежной суммы, начисленной за период с 30.10.2019 по 09.07.2020.

Денежные средства в сумме 156406 руб. 39 коп. перечислены банком в пользу Фонда на основании исполнительного листа, выданного судом.

В последующем по требованию гаранта о возмещении сумм, уплаченных заказчику по банковский гарантии, в размере 156406 руб. 39 коп., поставщик 07.06.2021 осуществил возврат гаранту денежных средств в указанном размере.

Поставщик, в свою очередь, 16.06.2021 направил в адрес заказчика претензию от 15.06.2021 исх.N 150621/1, с требованием о возврате 156406 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Неисполнение Фондом в добровольном порядке претензионных требований общества "Климат-Опт" о возврате неосновательно сбереженных денежных средств явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом истец полагает, что денежные средства в размере 156406 руб. 39 коп., уплаченные заказчику, являются для него неосновательным обогащением, поскольку в требовании к гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии ответчик не ссылается на необходимость возврата авансового платежа либо на начисление неустойки, либо на требование о возмещении убытков в соответствии с п. 1.2 банковской гарантии, соответственно у ответчика не возникло право требовать денежных средств по банковской гарантии. Также ответчик ссылается на то, что положения п. 9.5 контракта, которыми предусмотрено право заказчика на удержание обеспечения исполнения контракта, не распространяются на отношения между гарантом и заказчиком, поскольку гарант не является стороной контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что поставщиком обязательства по контракту в период его действия не исполнены в полном объеме по его вине, в связи с чем получение заказчиком денежных средств по банковской гарантии являлось правомерным. Оснований для снижения суммы, полученной ответчиком по банковской гарантии, в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

На основании ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, предусмотренного условиями контракта, связано с отсутствием такого товара на складе у поставщика, а предлагаемый поставщиком к поставке товар взамен предусмотренного контрактом не отвечал потребностям заказчика, в связи с чем не мог являться товаром с улучшенными техническими характеристиками.

Делая вывод о том, что поставщиком обязательства по контракту в период его действия не исполнены в полном объеме по его вине, в связи с чем получение заказчиком денежных средств по банковской гарантии являлось правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что истец участвовал в закупках товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должен был оценить все возможные риски, связанные с участием в электронном аукционе и исполнением контракта, в том числе возможность поставки товара, характеристики которого указаны в техническом задании к контракту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении контракта, о принятии им всех требующихся от него мер для надлежащего исполнения обязательства, а также о том, что названное общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку признаны не имеющими самостоятельного правового значения для дела (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок соответствующих обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрены иные правовые последствия неисполнения поставщиком обязательств по контракту.

Так, в п. 9.6 контракта его стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются заказчиком в размере, пропорциональном размеру неисполненного поставщиком обязательства по контракту, и поставщику не вращаются. Оставшаяся сумма подлежит возврату в порядке, установленном настоящим контрактом. В аналогичном случае при представлении поставщиком обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии заказчик вправе направить гаранту требование об уплате суммы обеспечения исполнения контракта банковской гарантии в размере, пропорциональном размеру неисполненного поставщиком обязательства по контракту (п. 9.6 контракта).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае значимым, по мнению суда апелляционной инстанции, является то, что общество "Климат-Опт", не исполнившее обязательства по контракту, добровольно согласилось с условиями контракта, которыми предусмотрено право заказчика в случае его одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту направить гаранту требование об уплате суммы обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии в размере, пропорциональном размеру неисполненного поставщиком обязательства по контракту. Следовательно, в данном случае поставщик не вправе ссылаться на наличие на стороне Фонда неосновательного обогащения в размере 156406 руб. 39 коп. (в том числе 124725 руб. 99 коп. - сумма по банковской гарантии, 31680 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии).

Наличие иных обстоятельств, при которых истец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение контракта (обстоятельства непреодолимой силы) (п. 10.1 контракта), судом не установлено.

Общество "Климат-Опт", являющееся профессиональным участником рассматриваемых обязательств, самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, истец выразил свое согласие на исполнение контракта на условиях, указанных в документации об электронном аукционе, в том числе в проекте контракта, следовательно, истец либо должен был иметь товар (соответствующий потребностям заказчика) в наличии, либо должен был знать, у кого этот товар можно приобрести для поставки заказчику в сроки, предусмотренные контрактом.

Позиция истца, согласно которой в соответствии с п. 1.2 банковской гарантии основанием для истребования денежных средств по банковской гарантии является требование о возврате авансового платежа либо начисление неустойки, либо требование о возмещении убытков, которых заявлено не было, в связи с чем у ответчика не возникло право требовать денежных средств по банковской гарантии, неправомерна.

Указанный пункт банковской гарантии следует толковать в совокупности с иными ее положениями и положениями контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому банковская гарантия выдана. Исходя из содержания п. 1.1, 1.2, 1.5 банковской гарантии в совокупности с условиями контракта (п. 9.1, 9.6) неисполнение обществом "Климат-Опт" своих обязательств по контракту влечет возникновение у Фонда права требовать денежные средства по банковской гарантии. При этом то, что гарант не является стороной контракта, об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу Фонда денежных средств по банковской гарантии не свидетельствует, поскольку банковская гарантия выдана именно в обеспечение исполнения обязательств поставщика, предусмотренных контрактом.

Таким образом, поскольку истец обязательства по контракту не выполнил в полном объеме, оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной ГК РФ и условиями контракта, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено, вывод суда первой инстанции о правомерном применении к обществу меры ответственности, предусмотренной контрактом и нормами действующего законодательства, путем удержания обеспечительного платежа, - законен и обоснован.

Указанное согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу N А50-20117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина