Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-2649/22 по делу N А50-20117/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А50-20117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-ОПТ" (далее - общество "Климат-ОПТ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 по делу N А50-20117/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Климат-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Пермское РО ФСС Российской Федерации, ответчик) о взыскании 156 406 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Климат-ОПТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не рассмотрели доводы истца о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежащей к взысканию с поставщика. При этом общество "Климат-ОПТ" полагает, что, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны поставщика, справедливым и соразмерным допущенному нарушению является взыскание пеней с поставщика в размере 15 640 руб. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вина истца в неисполнении контракта отсутствует, поскольку им были предприняты все требующиеся от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота меры для надлежащего исполнения обязательства. Общество "Климат-ОПТ" также настаивает на том, что поскольку согласно пункту 1.2 банковской гарантии основанием для истребования денежных средств по ней является требование о возврате авансового платежа, либо начисление неустойки, либо требование о возмещении убытков, при этом ответчик в своем требовании к гаранту на указанные основания не сослался, то у него не возникло права требовать денежные средства по банковской гарантии. В обоснование своей правовой позиции общество "Климат-ОПТ" ссылается на обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-336100/19.

В отзыве на кассационную жалобу Пермское РО ФСС Российской Федерации просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пермским РО ФСС Российской Федерации (заказчик) и обществом "Климат-ОПТ" (поставщик) заключен государственный контракт от 29.07.2019 N 666 (далее также - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и установить заказчику товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и иными положениями контракта, а заказчик обязался оплатить поставщику фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Исходя из пункта 3.1 контракта его цена составляет 295 002 руб.

83 коп., в том числе ДНС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В разделе 5 контракта предусмотрены следующие обязанности поставщика: поставить весь объем товара по адресам, указанным в пункте 5.1.2 настоящего контракта - в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.1.1 контракта); своими силами осуществить доставку, разгрузку, подъем и установку товара по следующим фесам заказчика: г. Пермь, ул. К. Цеткин, 10а, кабинет 216, кабинет 315, кабинет 413, кабинет 512; Пермский край, г. Березники, ул. В.Бирюковой, д.7, 1 этаж; Пермский край, г. Соликамск, ул. 3-ей Пятилетки, д.25, 1 этаж; Пермский край, г. Кудымкар, ул. Калинина, д. 20 (пункт 5.1.2 контракта); выставить заказчику счет на товар в течение 2 рабочих дней, следующих за днем подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 5.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик уведомляет заказчика о готовности поставить и установить товар не менее чем за 1 рабочий день до даты поставки и установки товара в письменной форме (в том числе посредством факсимильной связи).

Согласно пункту 7.2 контракта товар поставляется и устанавливается в соответствии с условиями настоящего контракта по адресам заказчика, в соответствии с пунктом 5.1.2 настоящего контракта, в рабочие дни ПН-ЧТ с 09:00 до 17:00 и ПТ с 09:00 до 16:00 (по местному времени), - в течение 20-ти (Двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

Поставляемый товар по качеству, количеству и характеристикам должен соответствовать техническому заданию (приложение N 1 к настоящему контракту). При поставке и установке товара заказчик и поставщик подписывают товарную накладную (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что поставщик при поставке и установке товара представляет соответствующие документы на данный вид товара, подтверждающие качество, безопасность, соответствие техническим характеристикам данного товара.

В силу пункта 7.6 контракта в случае, если количество, качество и характеристики поставляемого товара не удовлетворяют заказчика, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня поставки товара выписывает поставщику акт-рекламацию к поставленному товару с указанием претензий по количеству и/или качеству поставленного товара.

Под недостатками товара понимается несоответствие товара стандарту на данный вид товара, существующему в Российской Федерации на момент исполнения настоящего контракта, а также техническим условиям изготовителя, подтвержденным соответствующими сертификатами качества.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта, включая: нарушение сроков, установленных п. 5.1.1 контракта более чем на 5 дней; несоответствия товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте, и обязательным требованиям государственных стандартов (пункт 8.8 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить заказчику к моменту заключения настоящего контракта документ, подтверждающий осуществление поставщиком одного из следующих способов обеспечения исполнения контракта: предоставление банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

Исполнение обязательств поставщика по контракту перед заказчиком обеспечено банковской гарантией, выданной АКБ "Держава" ПАО (гарант) от 19.07.2019 N БГ-315581/2019 (далее также - банковская гарантия), сроком действия с 23.07.2019 по 31.10.2019 включительно, в соответствии с которой гарант обязался осуществить платеж в размере 124 725 руб. 99 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (пункт 1.1 банковской гарантии).

Пунктом 1.2 банковской гарантии предусмотрено, что она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных контрактом, а также уплате убытков.

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта (пункт 1.5 банковской гарантии).

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по контракту (в нарушение пунктами 2.1, 2.2, 5.1.1, 5.1.2 контракта товар не поставлен и не установлен) заказчиком 12.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В последующем заказчик, руководствуясь пунктами 9.1 и 9.6 контракта, а также пунктами 1.1 и 1.5 банковской гарантии, реализовал право на направление гаранту требования об уплате суммы обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.

Вследствие неисполнения АКБ "Держава" требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии заказчик обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании суммы требования по банковской гарантии, а также неустойки за ненадлежащее исполнение гарантом своих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-336100/19, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, решение суда первой инстанции по данному делу отменено, с АКБ "Держава" ПАО в пользу Пермского РО ФСС Российской Федерации взыскано 124 725 руб. 99 коп. задолженности по банковской гарантии от 19.07.2019 N БГ-315581/2019, 31 680 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии от 19.07.2019 N БГ-315581/2019 в размере 0,1 % денежной суммы, начисленной за период с 30.10.2019 по 09.07.2020.

Денежные средства в сумме 156 406 руб. 39 коп. перечислены банком в пользу Пермского РО ФСС Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного судом.

В последующем по требованию гаранта о возмещении сумм, уплаченных заказчику по банковский гарантии в размере 156 406 руб.

39 коп., истец 07.06.2021 осуществил возврат гаранту денежных средств в указанном размере.

В свою очередь 16.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2021 исх. N 150621/1, с требованием о возврате 156 406 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. Указанная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Полагая, что денежные средства в размере 156 406 руб. 39 коп., уплаченные ответчику, являются для него неосновательным обогащением, поскольку в требовании к гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии ответчик не ссылался на необходимость возврата авансового платежа либо на начисление неустойки, либо на требование о возмещении убытков в соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии, в связи с чем у ответчика не возникло право требовать денежных средств по банковской гарантии, а также указывая на то, что положения пункта 9.5 контракта, которыми предусмотрено право заказчика на удержание обеспечения исполнения контракта, не распространяются на отношения между гарантом и заказчиком, поскольку гарант не является стороной контракта, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом обязательства по контракту в период его действия не исполнены в полном объеме по его вине, в связи с чем получение ответчиком денежных средств по банковской гарантии являлось правомерным. Оснований для снижения суммы, полученной ответчиком по банковской гарантии, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок соответствующих обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований общество "Климат-ОПТ" сослалось на то, что денежные средства в размере 156 406 руб. 39 коп., уплаченные АКБ "Держава" ПАО по банковской гарантии ответчику, являются для последнего неосновательным обогащением.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав условия контракта и банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом правомерности получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии вследствие неисполнения истцом своих обязательств по контракту.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что неисполнение истцом своих обязательств по поставке товара, предусмотренного условиями контракта, было обусловлено отсутствием такого товара на складе, а предлагаемый к поставке товар взамен предусмотренного контрактом не отвечал потребностям ответчика, в связи с чем не мог являться товаром с улучшенными техническими характеристиками.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что, поскольку истец участвовал в закупках товара для обеспечения государственных нужд в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, то, подавая заявку на участие в электронном аукционе, он должен был оценить все возможные риски, связанные с участием в электронном аукционе и исполнением контракта, в том числе возможность поставки товара, характеристики которого указаны в техническом задании к контракту. Из изложенного следует, что истец, согласившийся с условиями контракта, либо должен был иметь товар (соответствующий потребностям заказчика) в наличии, либо должен был знать, у кого этот товар можно приобрести для поставки заказчику в сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 9.6 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются заказчиком в размере, пропорциональном размеру неисполненного поставщиком обязательства по контракту, и поставщику не вращаются. Оставшаяся сумма подлежит возврату в порядке, установленном настоящим контрактом. В аналогичном случае при представлении поставщиком обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии заказчик вправе направить гаранту требование об уплате суммы обеспечения исполнения контракта банковской гарантии в размере, пропорциональном размеру неисполненного поставщиком обязательства по контракту.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что общество "Климат-Опт", не исполнившее обязательства по контракту, добровольно согласилось с условиями контракта, которыми предусмотрено право ответчика в случае его одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту направить гаранту требование об уплате суммы обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии в размере, пропорциональном размеру неисполненного поставщиком обязательства по контракту, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что денежные средства в сумме 156 406 руб. 99 коп. (124 725 руб. 99 коп. суммы по банковской гарантии + 31 680 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии) не являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом судами не установлены обстоятельства, при которых истец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение контракта (обстоятельства непреодолимой силы) (пункт 10.1 контракта).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Климат-ОПТ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины истца в неисполнении контракта, поскольку им были предприняты все требующиеся от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота меры для надлежащего исполнения обязательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Ссылка общества "Климат-ОПТ" на то, что суды неправомерно не рассмотрели доводы истца о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежащей к взысканию с поставщика, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Доводы истца в указанной части со ссылкой на включение, по его мнению, в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), что поставило ответчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им в отсутствие оснований для снижения суммы, полученной ответчиком по банковской гарантии, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-336100/2019.

Кроме того, указанные доводы не принимаются во внимание судом округа исходя из следующего.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы общества "Климат-ОПТ" о том, что поскольку согласно пункту 1.2 банковской гарантии основанием для истребования денежных средств по ней является требование о возврате авансового платежа, либо начисление неустойки, либо требование о возмещении убытков, при этом ответчик в своем требовании к гаранту на указанные основания не сослался, то у него не возникло права требовать денежные средства по банковской гарантии, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны им необоснованными.

При этом суд правомерно исходил из того, что указанный пункт банковской гарантии следует толковать в совокупности с иными ее положениями и положениями контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому банковская гарантия выдана. Исходя из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.5 банковской гарантии в совокупности с условиями контракта (пункты 9.1, 9.6) неисполнение обществом "Климат-Опт" своих обязательств по контракту влечет возникновение у ответчика права требовать денежные средства по банковской гарантии.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что гарант не является стороной контракта, при установленном факте неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Пермского РО ФСС Российской Федерации денежных средств по банковской гарантии.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 по делу N А50- 20117/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова