Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84246/21 по делу N А40-181163/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-181163/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40- 181163/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (ОГРН: 1132651021205, ИНН: 2634810513)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 298 453 руб. 52 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОУНИВЕРСАЛ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки грузов в размере 298 453 руб. 52 коп.

Решением от 02 декабря 2021 г. суд первой иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Указал, что суд необоснованно отклонил доводы и доказательства истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу. От истца поступили возражения на отзыв.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО "Агроуниверсал" по Северо-Кавказской железной дороге -филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г. Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия N 322/21 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 298 453 руб. 52 коп., которая не оплачена.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца, принял во внимание доводы отзыва ответчика, ввиду следующего.

По накладной N ЭЬ719029 вагоны простаивали на станции назначения Палагиада СКВ ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "АГРОУНИВЕРСАЛ").

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно договору перевозки груза по накладной N ЭЬ719029, вагоны были доставлены 31.05.2021 г., ранее срока доставки 05.06.2021 г., таким образом, просрочка отсутствует, что подтверждается календарным штемпелем ж.д. накладной.

Однако, вагоны простаивали на станции назначения Палагиада СКВ. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "АГРОУНИВЕРСАЛ"), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы N N 1/3282 от 31.05.2021 г., 1/3556 от 12.06.2021 г. на начало и окончание задержки и подписаны Истцом без возражений.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО "АГРОУНИВЕРСАЛ" добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительной ведомости N 120608, которую согласовал без каких-либо возражений, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Таким образом, просрочка по накладной N ЭЬ719029 отсутствует, а простой вагонов в период с 31.05.2021 г. по 12.06.2021 г. включительно был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей с п.14 абз.2 Правил Исчисления срока доставки и 33 УЖТ РФ, а пени в размере 65 268 руб. начислены неправомерно.

Представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

Соответственно по накладной N ЭЬ719029 пени в размере 65 268 руб. заявлены истцом необоснованно.

Истцом неправильно применены нормы права: ст. ст. 421, 430, 432, 434, 450, 785, 792 ГК РФ, ст. ст. 2, 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245):

1) истец самостоятельно в контррасчете к иску изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, в одностороннем порядке внес изменения в исполненный договор перевозки, чем были нарушены требования ст. 792 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ;

2) ответчик доставил груз в сроки, указанные в накладной, в связи, с чем основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствовали.

Истцом не представлено доказательств, что прибытие вагонов по железнодорожным накладным N N ЭШ856241, ЭЬ300224, ЭЬ034077, ЭЫ741514 произошло с нарушенным сроком доставки.

Вагоны по железнодорожным накладным N N ЭШ856241, ЭЬ300224, ЭЬ034077, ЭЫ741514 были доставлены без просрочки.

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен спор от 09 сентября 2021 г. по схожим тождественным обстоятельствам по делу А40-99713/2020, где судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, а решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации пришел к единообразию судебной практики когда, по делам, где Истцом в рамках дел о взыскании пени за просрочку доставки груза, самопроизвольно вносятся изменения в договор перевозки.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузополучателю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

По накладной N ЭШ856241 срок доставки истекал 04.05.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 02.05.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 17 263,98 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭЬ300224 срок доставки истекал 30.05.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 29.05.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 23 826,24 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭЬ034077 срок доставки истекал 25.05.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 21.05.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 5 855,64 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭЫ741514 срок доставки истекал 17.05.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 17.05.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 17 935,74 руб. заявлены истцом необоснованно.

Отметками в железнодорожных накладных подтверждено, что вагоны

прибыли на станцию назначения без просрочки доставки грузов.

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По накладной N ЭШ688447 срок доставки истекал 01.05.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 03.05.2021, просрочка составила 2 дня, а не 7 как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 28 773,3 руб. заявлены истцом необоснованно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца правомерно и обосновано лишь в части взыскания пени в размере 139 530,62 руб.

Ответчик пени в размере 139 530,62 по существу не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени в размере 139 530,62 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 125 577 руб. 56 коп.

Ссылка Истца на расторжение договора N 651/ТЦФТО/ГП от 06.04.2016 г. является необоснованной. Почтовая квитанция не является надлежащим доказательством, так как не может подтверждать направление перевозчику уведомления о расторжении данного договора. Для этого необходимо предоставить доказательство вложения в почтовое отправление путем составления описи вложения, зарегистрированного органом почтовой связи.

Кроме того, Пятнадцатый апелляционный суд сделал вывод по договору на увеличение срока доставки грузов по делу А53-23410/2021 указав "Ссылка ООО "Модуль Плюс" на расторжение договора N 777/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно ООО "Модуль Плюс" при подаче настоящего иска. Таким образом, спустя два года после направления уведомления о расторжении договора от 30.08.2019 в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору."

Квитанция об направлении уведомления о расторжении договора N 651/ТЦФТО/ГП от 06.04.2016 г. адресована на ул. Новая Басманная, д. 2, однако, вышеуказанный договор заключался и подписывался в Северо-Кавказском ТЦТФТО по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная 1/2., следовательно, и уведомление должно было быть отправлено по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная 1/2.

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен спор от 09 сентября 2021 г. по схожим тождественным обстоятельствам по делу А40-99713/2020, где судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, а решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации пришел к единообразию судебной практики когда, по делам, где Истцом в рамках дел о взыскании пени за просрочку доставки груза, самопроизвольно вносятся изменения в договор перевозки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-41241/2020 от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, которым решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано в полном объёме по основаниям, схожим с настоящим спором. В указанном деле суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали договор на увеличение нормативного срока доставки от 24.01.2014 N 97/2014 и пришли к выводу о правомерности увеличения срока доставки по данному договору и включение его в договор перевозки (ж.д. накладную).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-23416/2021 от 01.12.2021 г. решение Арбитражного суда Ростовской области изменено, с учетом доводов ОАО "РЖД" об отсутствии нарушения срока доставки ввиду увеличения нормативного срока доставки в соответствии с договором от 24.01.2014 N 97/2014.

Обстоятельства указанного дела схожи с настоящим делом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40- 181163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким