Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 18АП-15740/21 по делу N А07-22469/2020

г. Челябинск

10 февраля 2022 г.

Дело N А07-22469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Раниса Римовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года по делу N А07-22469/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Harman International Industries, Incorporated - Сергеев П.Н. (паспорт, доверенность от 14.07.2020, диплом).

Harman International Industries, Incorporated (далее - истец, компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед", компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Ранису Римовичу (далее - ответчик, ИП Тухватуллин Р.Р.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) исковые требования компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" удовлетворены в полном объеме. С ИП Тухватуллина Р.Р. взыскано в пользу компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по приобретению товара в размере 890 руб.

ИП Тухватуллин Р.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ИП Тухватуллин Р.Р. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на недобросовестное поведение истца, который с целью незаконного обогащения сфальсифицировал иностранные доверенности. Также апеллянт указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства фальсификации иностранных доверенностей. Так, согласно сведениям, указанным в письме компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" от 17.06.2021 N 456F151, доверенности от 08.06.2020 и 07.06.2018 не были выданы компанией "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" и не имеют юридической силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Бояршинову Е.В., рассмотрение дела 03.02.2022 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений по дополнительным доводам ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по дополнительным доводам ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Harman International Industries, Incorporated является правообладателем товарного знака N 266284 - товарный знак в виде комбинированного обозначения "JBL" (приоритет товарного знака - 21.03.2003, дата государственной регистрации - 30.03.2004, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование).

Указанное обстоятельство подтверждено копией свидетельства на товарный знак, содержащийся в материалах дела. Вышеуказанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации.

В ходе закупки 24.06.2020 в торговой точке ИП Тухватуллина Р.Р., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. П. Точисского, д. 27, "Городской рынок", магазин "Мегафон", истцом по договору розничной купли-продажи приобретен товар - портативная акустическая колонка, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

Кроме того, как указывает истец, в изделии использован промышленный образец (по патенту Российской Федерации) N 92417 дата регистрации - 17.03.2015.

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является истец - Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр (Соединенные Штаты Америки), что подтверждается представленным свидетельством на товарный знак, патентом на промышленный образец.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 24.06.2020 на сумму 890 руб., на котором содержится указание торговой точки - ФС Мегафон - Рынок Белорецк, ИНН продавца, фотоматериалами, а также видеосъемкой (диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266284.

Поскольку использование товарных знаков и промышленных образцов ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и промышленные образцы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком исключительных права истца, осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно части 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Также материалами дела подтвержден факт использования в изделии промышленных образцов по патенту N 92417.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующей полезной модели ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт использования соответствующей содержащемуся в патенте описанию полезной модели подтвержден материалами дела.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки, словесные обозначения "JBL" и комбинированное словесно-изобразительное обозначение размещенные на приобретенном у ответчика товаре (портативная акустическая колонка в картонной упаковке), судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения с товарным знаком N 266284 и за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 92417, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и полезные модели путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарным чеком от 24.06.2020 на сумму 890 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, и видеозаписью процесса приобретения товара.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика и обоснованности исковых требований истца является верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 руб. (компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 в размере 25 000 руб. и за нарушение исключительного права на промышленный образец N 92417 в размере 25 000 руб.).

Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется, ходатайство о снижении компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом в исковом заявлении также заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 890 руб.

Стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 24.06.2020.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с приобретением вещественного доказательства, в размере 890 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Тухватуллин Р.Р. указывает на недостоверность представленных от лица компании доверенностей и об отсутствии полномочий у представителей на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным доводом по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доверенности от 08.06.2020, выданной Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед.

В целях установления юридического статуса истца суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные истцом документы, подтверждающие юридический статус истца (представлена выписка о текущем руководящем составе компании "Harman International Industries, Incorporated" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык).

Так, компанией были представлены следующие документы: апостилированная 15.06.2020 доверенность компании от 08.06.2020, согласно которой в рамках своих полномочий Мишель Эпстейн Тайгман выдала доверенность Пчелинцеву Р.А. с правом передоверия третьим лицам; выданная компанией в лице Пчелинцева Р.В. нотариально-удостоверенная доверенность от 14.07.2020 серии 77 АГ 1600717 на имя Сергеева П.Н.; принятые 14.02.2020 на очередном собрании совета директоров компании решения о том, что Мишель Эпстейн Тайгман как генеральный юрисконсульт и корпоративный секретарь является одним из административных должностных лиц компании, уполномоченных предпринимать любые действия в ее интересах.

В рамках проверки заявления ИП Тухватуллина Р.Р. о фальсификации суд первой инстанции установил, что названные документы являются достоверными, апостилированны и в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным).

Представленные компанией документы (нотариально-удостоверенная и апостилированная выписка из торгового реестра) подтверждают факт инкорпорации истца на территории США и наличие у него статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Проставление на нотариально заверенной доверенности от 08.06.2020 апостиля 15.06.2020 хронологически верно: 08.06.2020 доверенность компании нотариально заверена государственным нотариусом штата Коннектикут Венди Г. Бокуцзи, подлинность подписи, качество, полномочия которой подтверждены апостилем, проставленным 15.06.2020 секретарем штата Коннектикут Дениз В. Меррилл.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от имени компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" не является нотариально удостоверенной доверенностью в силу применимого российского права, так как апостиль оформлен ненадлежащим образом, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 названного Кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума N 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Отклоняя довод апеллянта, судебная коллегия отмечает, что подателем апелляционной жалобы нормативно не подтверждена необходимость выдачи непосредственно нотариальной доверенности от имени компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейшн".

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям, указанным в письме от 17.06.2021 N 456F151, доверенности от 08.06.2020 и 07.06.2018 не были выданы компанией, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статья 9 и 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (пункт 5 статьи 75, пункт 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума N 23 следует, что совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2021 ответчиком представлено письмо от 17.06.2021 N 456F151, выданное от имени истца.

В рамках проведения проверки заявления о фальсификации представленного письма от 17.06.2021 N 456F151 в суде первой инстанции истцом представлены доказательства, что вышеуказанное письмо не выдавалось компанией, подписант данного письма (Michael Nils) должностным лицом компании не является и никогда ранее не являлся.

Истцом также направлено нотариально удостоверенное, апостилированное письмо-опровержение компании от 12.07.2021, с приложением свидетельства о полномочиях Мишель Эпштейн Тайгман (Michelle Epstein Taigman), согласно которому Michael Nils не является должностным лицом компании.

Данное обстоятельство также подтверждено решениями собрания совета директоров компании от 14.02.2020 (приложение к сопроводительному письму от 24.09.2020).

Аналогичная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте компании в сети "Интернет", раздел "Руководители" (https://www.harman.com/leadership).

Учитывая изложенное, представленный ИП Тухватуллиным Р.Р. документ нотариально не удостоверен, легализационной надписи консульского должностного лица или проставленного апостиля не содержит, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отклоняет ссылки ИП Тухватуллина Р.Р. на публикации в средствах массовой информации о недобросовестности действий представителей компании, поскольку эти публикации представляют собой частное мнение их авторов.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от сентября 2021 года по делу N А07-22469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Раниса Римовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А. А. Арямов Е. В. Бояршинова