Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84243/21 по делу N А40-62477/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-62477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Елясова А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021,

вынесенное судьей Маркова П.А.,

о включении требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 9.850.000 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов Чистякова А.Б., 28.015,01 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 9.302.105,50 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу N А40-62477/21 о банкротстве Чистякова Александра Борисовича

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий Елясов А.Ю.;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 гражданин Чистяков Александр Борисович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Елясов А.Ю. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 19.180.120,51 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 включено требование ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 9.850.000 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов Чистякова А.Б., 28.015,01 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 9.302.105,50 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 19 180 120, 51 руб., из которых сумма недоимки составила 9 878 015, 01 руб., пени-9 302 1056, 5 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с неуплатой в бюджет НДФЛ, транспортного налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что они подтверждены представленными доказательствами, в том числе, требованиями N N 16614, 88440, 120579, 19413, 2510, 25182, налоговыми уведомлениями.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в обоснование своего требования уполномоченный орган ссылался на возникновение недоимки по НДФЛ по итогам 2010 года, срок оплаты налога согласно требованию N 16614 -15.07.2011.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ, п. п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

В материалы дела уполномоченный орган не представил доказательства о судебном взыскании задолженности должника по НДФЛ, копий своих решений о взыскании налога за счет имущества должника.

При описанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, срок на принудительное взыскание задолженности должника по НДФЛ с учетом даты срока исполнения требования об уплате N 16614 -15.07.2011, уполномоченным органом пропущен, и данная задолженность не подлежала включению к реестр требований кредиторов.

Таким образом, согласно расчету задолженности, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по недоимке в размере в размере 28015, 01 руб. (транспортный налог и НДФЛ, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений), а также пени в размере 5819, 49 руб.- в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 по делу N А40-62477/21 следует в указанной части изменить.

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения следует оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 по делу N А40-62477/21 изменить.

Включить требование ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 28015, 01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 5819, 49 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требования ИФНС России N 18 по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев