Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-693/22 по делу N А41-10783/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-10783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТЕКС-П" - Кондратьев М.А. - лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровской Веры Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-10783/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО "ТЕКС-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев М.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

В Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление Администрации городского округа Подольск о признании недействительным заключенного между ООО "ТЕКС-П" и ООО "КАП" договора уступки прав N 12 от 23.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В материалы спора от Администрации городского округа Подольск поступило заявление об отказе от заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Московской области принял отказ Администрации городского округа Подольск от заявления о признании сделки недействительной.

Прекратил производство по заявлению Администрации городского округа Подольск о признании недействительным договора уступки прав N 12 от 23.05.2018, заключенного между ООО "КАП" и ООО "ТЕКС-П".

Не согласившись с принятым судебным актом, Комаровская Вера Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям в силу положений пп. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве вправе обратиться временный или конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции указал, что участник должника не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, доказательства нарушения его прав и законных интересов в случае принятия судом отказа Администрации городского округа Подольск от заявления не представлены.

В свою очередь представитель участника должника заявил суду ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заявлением об отказе и представления письменной правовой позиции о нарушении прав участника должника принятием отказа от требования, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания было мотивированно необходимостью учета мнений остальных конкурсных кредиторов, не извещенных о поступлении в материалы дела заявления Администрации г.о. Подольска об отказе от требования.

Инициатор обособленного спора косвенно выступает в роли представителя группы кредиторов должника.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и ст. 65.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10.1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям ст. 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).

В настоящем споре определение об отложении судебного заседания в виде отдельного судебного акта фактически не выносилось, его копия до сведения участвующем в деле лиц не доводилась.

Между тем существенное значение имеет тот факт, что отказ от заявленных требований фактически лишает возможности кредиторов, имеющих разумные ожидания в рассмотрении спора по существу, на самостоятельное оспаривание спорной сделки должника.

Учитывая, что конкурсным кредитором подано заявление об оспаривании сделки в интересах группы лиц, объединяющей, правовое сообщество кредиторов должника, суду следовало до принятия решения по заявлению конкурсного управляющего выяснить мотивированную позицию конкурсных кредиторов относительно нарушения их прав и законных интересов принятием отказа от заявленного требования и прекращением производства по обособленному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ конкурсного кредитора от заявления о признании недействительным заключенного между ООО "ТЕКС-П" и ООО "КАП" договора уступки прав N 12 от 23.05.2018 г. и применении последствий недействительности сделки фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель участника должника ходатайствовала о замене на стороне заявителя, поскольку участник должника Комаровская В.Ю. претендует на удовлетворение своих требовании после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника и заинтересован в восстановлении прав должника в виде освобождения от обязательств перед ООО "КАП".

Однако обжалуемым Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 г. производство по обособленному спору прекращено без замены лица на стороне инициатора требования.

Комаровская В.Ю. является единственным участником должника, то есть, единственным лицом, имеющим право реализовывать корпоративные интересы в отношении ООО "ТЕКС-П".

Конкурсный управляющий ООО "ТЕКС-П" Кондратьев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указал, что отказом от заявления нарушаются права остальных кредиторов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Администрации городского округа Подольск о признании недействительным договора уступки прав N 12 от 23.05.2018, заключенного между ООО "КАП" и ООО "ТЕКС-П".

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст.272 АПК РФ).

В п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешений спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-10783/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева