Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-12988/21 по делу N А41-10783/2020

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А41-10783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецовым В.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Волгина В.В. представитель Крылов В.В. по доверенности от 10.01.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Комаровской Веры Юрьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 (т. 2, л.д. 100-102),

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (N 10АП-7562/2024) по делу N А41-10783/2020

о принятии уточнения заявленных требований в части отказа от требований о взыскании убытков;

производство по заявлению Комаровской Веры Юрьевны в части взыскания убытков прекратить (т. 1, л.д. 2-6)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текс-П",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО "ТЕКС-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев М.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Определением суда от 06.10.2022 Кондратьев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ТЕКС-П" утвержден Волгин Владимир Валентинович.

Комаровская В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, о взыскании с него убытков размере 328 366 356,16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комаровская В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять уточнение заявленных требований в части отказа от требований о взыскании убытков, производство по заявлению Комаровской В.Ю. в части взыскания убытков прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в суде первой инстанции заявитель отказался от взыскания убытков в размере 328 366 356,16 руб., однако суд первой инстанции не принял отказа от требований о взыскании убытков.

Поступивший от арбитражного управляющего Волгина В.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Волгина В.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что уточнения, поданные заявителем в суд 14.03.2024, судом не приняты, поскольку содержат в себе новые доводы, а также новые требования, подлежащие рассмотрению в рамках рассмотрения самостоятельной жалобы; новое доводы направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем поданы уточнения от 14.03.2024, согласно которым он просил признать бездействия конкурсного управляющего ООО "ТЕКС-П" Волгина В.В. незаконными; обязать Волгина В.В. обратиться с необходимыми заявлениями о признании бездействия ФССП России по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 044432428 от 17.01.2024 г. на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 г. незаконным; обязать Волгина В.В. обратиться в арбитражный суд по делу о банкротстве должника с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 г. о виндикации транспортного средства на взыскание с Иманбаева А.Б. стоимости автомобиля в размере 4 795 000 руб.; обязать Волгина В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у АО "Эксперт Банк" документации, подтверждающей права на составляющее конкурсную массу должника имущество балансовой стоимостью 299 113 000 руб.; обязать Волгина В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО "ТЕКС-П" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТЕКС" в размере 23 958 356,16 руб.

Уточнения заявления Комаровской В.Ю судом первой инстанции не приняты, поскольку содержат в себе новые доводы, а также новые требования, подлежащие рассмотрению в рамках рассмотрения самостоятельной жалобы; новое доводы направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения, поскольку кредитором одновременно изменены как предмет, так и основания жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Первоначальное требование Комаровской В.Ю. содержали требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, взыскании с него убытков размере 328 366 356,16 руб., которые и были рассмотрены судом первой инстанции.

Суды обоснованно отказали в принятии уточнения, поскольку кредитором одновременно изменены как предмет, так и основания жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (N 10АП-7562/2024) по делу N А41-10783/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кручинина Н.А. Кузнецов В.В.